Решение по делу № 2-304/2024 от 26.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0013-01-2024-000483-21

№ 2-304/2024

10 октября 2024 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Кутергиной О.Д.,

с участием истца Перешеина А.В., его представителя Перминова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Аржановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешеина Александра Викторовича к Аржановой Анжелле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Перешин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Аржановой А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2023 между ним и Аржановой А.В. был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заём в размере 260 000 руб. под 72% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора займа, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры составила 600 000 руб. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа, а также штраф в размере 5000 руб. за каждый случай нарушения. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату долга, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и процентов. В период пользования займом произвела выплаты в размере 112 500 руб. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19.04.2024. На 12.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составила 484 дня, по процентам – 484 дня. По состоянию на 12.08.2024 общая задолженность ответчика перед истцом составила 582 200,41 руб. Требование от 10.06.2024 о досрочном возврате долга ответчик не выполнила, продолжала нарушать условия договора. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истец просил взыскать с Аржановой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 582 200,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 72% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, далее с 13.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности; взыскать с Аржановой А.В. в пользу Перешеина А.В. неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Аржановой А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

Истец Перешеин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода расчета задолженности, уменьшил его на два дня, просил взыскать задолженность по договору займа за период с 20.02.2023 по 12.08.2024 в размере 581 189,63 руб., настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Перминов М.С. просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аржанова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Расчет процентов, неустойки, начальную продажную цену залогового имущества в размере 600 000 руб. не оспаривала. Суду подтвердила, что последствия заключения договора займа под залог имущества, осознавала. Денежные средства были нужны для погашения долгов. Допускала просрочки по возврату долга, так как денежных средств не хватало. Счета были арестованы, половину заработной платы удерживали для погашения судебного штрафа по приговору суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что 20.02.2023 между Аржановой Анжеллой Владимировной и Перешеиным Александром Викторовичем заключен договор займа, по которому Аржановой А.В. был предоставлен заём наличными денежными средствами в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 72% годовых.

По условиям договора погашение займа производится ежемесячно, равными платежами не позднее 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере 16 087,69 руб., в состав платежа входят сумма основного долга и проценты.

В соответствии с пунктом 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является объект недвижимости. Договор залога между Перешеиным А.В. и Аржановой А.В. заключен 20.02.2023. Предмет залога - квартира, общей площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1.6 и 5.2 договора залога залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем по возврату суммы займа и процентов.

По соглашению сторон квартира оценивается в 600 000 рублей (пункт 1.5 договора)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.02.2023 сумма займа 260 000 рублей получена Аржановой А.В. наличными денежными средствами.

В судебном заседании из объяснений ответчика установлено, что на момент заключения договора займа Аржанова А.В. располагала полной информацией об условиях договора займа, в том числе о размере процентов по договору, финансовых санкций, суммах и сроках внесения платежей по договору. Договор займа был подписан сторонами без разногласий. Условия договора ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки, с 18.04.2024 прекратила погашать задолженность, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.06.2024 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате долга в общей сумме 443 249,23 руб., которое оставлено без исполнения.

На момент разрешения спора задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, уточненному в судебном заседании, следует, что по состоянию на 12.08.2024 в счет погашения основного долга Аржановой уплачено 3 790,96 руб., процентов за пользование кредитными средствами - 108 709,04 руб.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 581 189,63 руб., из них: основной долг - 256 209,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2023 по 12.08.2024 - 162 869,52 руб., штраф за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 75 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 10.07.2024 по 12.08.2024 - 87 111,07 руб.

Расчет задолженности по основному долгу в размере 256 209,04 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2023 по 12.08.2024 в размере 162 869,52 руб. проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, составлен с учетом внесенных платежей.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, установив, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 256 209,04 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2023 по 12.08.2024 в размере 162 869,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату займа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора займа, стороны при его заключении предусмотрели штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения суммы займа, а также штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Сумма штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов составила 75 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 10.07.2024 по 12.08.2024 составила 87 111,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций за нарушение сроков возврата основной суммы долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб., размер неустойки до 10 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка (штраф) не может являться способом обогащения одной из сторон.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 72 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 13.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 13.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчик долг по договору займа не погасила, расчет процентов за пользование займом истцом произведен до 12.08.2024, договор займа не расторгнут, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.08.2024 по дату возврата займа, а также процентов за пользование кредитом по ставке 72 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 13.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В судебном заседании установлено, выпиской из ЕГРН подтверждается, что Аржановой А.В.на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

02.03.2023 произведена государственная регистрация ипотеки за №, обременение в пользу Перешеина А.В., основание регистрации – договор залога от 20.02.2023.

В договоре залога по соглашению сторон определена залоговая стоимость объекта 600 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушала сроки внесения платежей более чем три раза в период с 20.02.2023 по 12.08.2024. Ответчик согласилась с размером установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах суд признает за истцом право на обращение взыскания на предмет залога, следовательно, требование истца о реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 600 000,00 руб., заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022,00 руб. от цены иска в размере 591 522,41 руб. + 300 руб. за подачу требования об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что неустойка, заявленная истцом, уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 9322,00 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перешеина Александра Викторовича к Аржановой Анжелле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Аржановой Анжеллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по Кировской области, код подразделения 430-009, ИНН №, в пользу Перешеина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кировской области в <адрес>, код подразделения 430-042, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 078 (четыреста тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 56 копеек, в том числе:

основной долг в размере 256 209,04 руб.;

проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2023 по 12.08.2024 в размере 162 869,52 руб.;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 10.07.2024 по 12.08.2024 в размере 10 000 руб., штраф за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования Перешеина А.В. о взыскании с Аржановой А.В. неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 47,3 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Аржановой Анжеллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по Кировской области, код подразделения 430-009, ИНН №, в пользу Перешеина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кировской области в <адрес>, код подразделения 430-042, ИНН №, проценты за пользование кредитом по ставке 72 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Аржановой Анжеллы Владимировны в пользу Перешеина Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 октября 2024 года.