Решение по делу № 33-8696/2019 от 28.10.2019

Дело № 33-8696/2019

В суде первой инстанции дело №2-940/2019 рассмотрено судьей Устьянцевой-Мишневой О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                    город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

Судей ТарасовойА.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиман И.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиман И.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 октября 2018 года в 21 час в районе дома № 19 по пр. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HONDA LEGEND» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Халиман И.О. и транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Катышковой Г.О., признанной виновником ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 19 декабря 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 143 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключением которого от 24.12.2018 года размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA LEGEND» государственный регистрационный знак №, составил 362 970 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей, стоимость копии отчета составила 700 рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 170 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Катышкова Г.О.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Халиман И.О. взыскано страховое возмещение в размере 124 700 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 994 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ», не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное неприменение судом положений абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в нарушение которой, судом произведено взыскание с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля. Указано о выплаченной страховщиком истцу сумме страхового возмещения, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2018 года по вине водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, Катышковой Г.О., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HONDA LEGEND» государственный регистрационный знак №,

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился 30.11.2019г. с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами о ДТП.

АО «СОГАЗ» 19 декабря 2018 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 143 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Халиман И.О. 26.12.2018г. обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере, определенном заключением ООО «Авто-Экспертиза» № 297 от 24.12.2018 года, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA LEGEND» государственный регистрационный знак №, составляет 362 970 рублей.

В удовлетворении претензии ответчиком 14.01.2019г. отказано.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 03.04.2019г. АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» №41/2019 от 19.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 500 рублей, с учетом износа – 143 300 рублей.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.929, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7, 13, 14.1, 32 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 19.06.2019г., как соответствующее требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 124 700 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате заключения независимого специалиста в размере 5 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

На основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Потерпевший и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения, размер которого определяется, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что не противоречит условиям Закона об ОСАГО.

Возможность выплаты страхового возмещения в ином размере, нежели чем предусмотрено Единой методикой, в том числе без учета износа деталей, законом не предусмотрена.

Таким образом, при выплате потерпевшему страхового возмещения в виде денежной суммы названная сумма определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание, что страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок произведена выплата страхового возмещения в размере 143800 руб., заключением судебной автотехнической экспертизы установи размер расходов на восстановление принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов в сумме 143300 руб., не превышающей размер произведённой страховой выплаты ответчиком, указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, как проведенное лицом, имеющим специальные познания, с применением в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Закона об ОСАГО, оснований для возложения на страховщика, исполнившего обязанности в установленном порядке, обязанности по выплате страхового возмещения не имелось, требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от требований о взыскания страхового возмещения, оснований для которого не имеется, нарушений прав потерпевшего при рассмотрении его обращения страховщиком не установлено, требования в остальной части так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2019 года по делу по иску Халиман И.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халиман И.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Ю.В. Моргунов

Судьи                                А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина