Решение по делу № 12-1240/2016 от 11.10.2016

Дело -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата.                                                                                             г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- год за то, что дата в ----- час. ----- мин. в адрес, ФИО1 управляя транспортным средством ------ с г.р.з. -----, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в суд. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении ----- от дата водитель ФИО1, управляя автомобилем ------ гос. per. знак -----/21 порвал топливно-раздаточный шланг с пистолетом с бензоколонки ----- и в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Определением ----- ----- от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ,. утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 «О Правилах дорожного движения»). Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, характеризуется умышленной формой вины. Как следует из. ч. 1 ст. 2.2 КоАП «административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично».

Недоказанность умысла водителя на оставление места ДТП, означает недоказанность вины в совершении им данного административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1702-0-0 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании поданного заявления ФИО1 простит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 26.09.2016г.

Заявитель ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и представителя ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, и как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 дата в ----- час. ----- мин. в адрес, управляя транспортным средством ------ с г.р.з. ----- 21, порвал топливно-раздаточный шланг с пистолетом с бензоколонки ----- и в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом ----- ----- от дата., схемой происшествия от дата, составленной с участием понятых, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от дата

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются верными и мотивированными.

Административное наказание назначено ФИО1в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, указанные в жалобе не могут служить основаниями к изменению обжалуемого постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Судом был рассмотрен вопрос о применении в отношении ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, и с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                  Н.И. Филиппова