Решение от 30.03.2018 по делу № 2-80/2018 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием истца Федосова Ю.Б., его представителя Федосова А.Ю., действующего на основании заявления истца,

ответчиков Машковой Н.С., Машковой Е.И., Ичанкиной (Машковой) А.И., представителя ответчиков Машковой Н.С. и Машковой Е.И. - Дегтевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Федосова Юрия Борисовича к Машковой Нине Сергеевне, Машковой Елене Ивановне, Ичанкиной (Машковой) Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Федосов Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Машковой Н.С., Машковой Е.И., Ичанкиной (Машковой) А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем квартиры <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КА «Ирбис», по причине халатности жильцов квартиры № произошел залив квартиры <адрес>. Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики, которым принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру. В соответствии с заключением специалиста ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 66 647 рублей 50 копеек. На основании изложенного истец Федосов Ю.Б. просит взыскать с ответчиков Машковой Н.С., Машковой Е.И., Ичанкиной (Машковой) А.И. в равных долях в счет компенсации материального ущерба 66 647 рублей 50 копеек, расходы по проведению исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 199 рублей 43 копейки.

Истец Федосов Ю.Б., его представитель Федосов А.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

Ответчики Машкова Н.С., Машкова Е.И., Ичанкина (Машкова) А.И., представитель ответчиков Машковой Н.С. и Машковой Е.И. - Дегтева Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом пояснили, что факт залива квартиры истца по вине ответчиков не отрицают, но считают заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Полагают, что при принятии решения суд должен руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Федосова Ю.Б., его представителя Федосова А.Ю., ответчиков Машковой Н.С., Машковой Е.И., Ичанкиной (Машковой) А.И., представителя ответчиков Машковой Н.С. и Машковой Е.И. - Дегтевой Е.А., показания свидетелей Г.Н.Т., М.И.К., эксперта О.О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Федосов Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме истца Федосова Ю.Б., в указанном жилом помещении так же зарегистрированы его сын Федосов А.Ю. и внучка Федосова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственниками которого в равных долях являются Машкова Н.С., Машкова Е.И., Ичанкина (Машкова) А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО КА «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО КА «Ирбис», в результате залития в квартире <адрес> в комнате площадью 13,5 кв. м на стенах, оклеенных обоями, имелись следы залития в виде разводов на площади 0,15 кв. м. Также на межкомнатной двери имелось темное пятно на площади 4 см х 3 см на дверной коробке, в дверном полотне со вставкой из поликарбоната были видны следы залития в виде полосы и скопившихся капель воды на площади 1,5 см. х 1,5 см в поликарбонате.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66 647 рублей 50 копеек.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчиков Машковой Н.С., Машковой Е.И., Ичанкиной (Машковой) А.И., не оспаривавших свою вину в имевшем место залитии и в причинении ущерба истцу, следует, что залитие имело место в результате пролития в их квартире таза с водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.К. показал, что он проживает в квартире <адрес>, Машкова Н.С. является его супругой, а Машкова Е.И. и Ичанкина А.И. – дочерями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> дня он услышал крики жены и пришел в ванную комнату. Он увидел, что Машкова Н.С. вытирает с пола воду. Со слов Машковой Н.С. ему известно, что у нее упал таз с водой на пол.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.Т. следует, что она работает в ООО КА «Ирбис» в должности мастера. В связи с произошедшим залитием ею был осуществлен выход в квартиру <адрес>. После осмотра данного жилого помещения и установления причин залития она составила соответствующий акт. В данном акте ею были в полном объеме отражены все имевшиеся в результате залития повреждения квартиры.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате имевшего место залития, произошедшего по вине ответчиков, имуществу истца был причинен вред, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ О.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки <адрес>, возникших в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 776 рублей 97 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О.О.А. указанное заключение поддержала, дополнительно пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца был осуществлен ею на основании действующих методических рекомендаций.

Кроме того, экспертом в судебном заседании были представлены письменные пояснения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом проведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом работ по протравке пола. В связи с этим в основном расчете необходимо дополнительно учесть 0 рублей 25 копеек.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с его показаниями, сравнивая их соответствие поставленному вопросу, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение и письменные пояснения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Установленные в ходе производства экспертизы повреждения квартиры истца соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Ирбис» непосредственно после имевшего место залития.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ О.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с письменными пояснениями в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении специалиста ООО «Арта» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку в указанном заключении учтены повреждения квартиры, не указанные в акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Ирбис»; при проведении осмотра квартиры, на основании которого было составлено данное заключение, ответчики не присутствовали; заключение специалиста ООО «Арта» противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного Федосову Ю.Б. ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца Федосова Ю.Б. в счет возмещения ущерба 23 777 рублей 22 копейки (23 776,97 + 0,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Федосовым Ю.Б. заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 199 рублей 43 копейки, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Федосова Ю.Б. удовлетворены на 35,68 % (23 777,22 : 66 647,5 х 100).

В связи с этим с ответчиков Машковой Н.С., Машковой Е.И., Ичанкиной (Машковой) А.И. в равных долях в пользу истца Федосова Ю.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 784 рубля 76 копеек (2 199,43 х 35,68 %) и составлением заключения специалиста в размере 2 140 рублей 80 копеек (6 000 х 35,68 %).

Ответчиком Машковой Е.И. в судебном заседании заявлено о взыскании с истца Федосова Ю.Б. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Ответчиком Машковой Н.С. в судебном заседании также заявлено о взыскании с истца Федосова Ю.Б. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Машковой Е.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчиком Машковой Н.С. также понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчиков Машковой Е.И. и Машковой Н.С., суд признает, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются разумными и отвечающими принципу справедливости.

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении 64,32 % (100% - 35,68%) исковых требований Федосова Ю.Б.

В связи с этим с истца Федосова Ю.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика Машковой Н.С. в размере 6 432 рубля (10 000 х 64,32 %), в пользу ответчика Машковой Е.И. в размере 7 718 рублей (12 000 х 64,32 %).

Доверенность Машковой (Ягодкиной) Е.И. выдана на имя ее представителя Дегтевой Е.И. не для участия в конкретном рассмотренном судом деле, в связи с чем расходы по ее составлению в размере 1 200 рублей с истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 777 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 140 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 702 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 432 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 718 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.