Решение по делу № 33-23/2023 (33-2209/2022;) от 29.06.2022

Судья Лемешко А.С.                                                                    Дело № 2-373/2021

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-2209/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2022 г.                                                                                г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего                      - Савиной О.В.,

    при секретаре                                        - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волевой О.М. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.06.2021 и дополнительное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Онищенко А. Г. к Волевой Т. Н., Волеву А. С., Волеву Н. Н.чу, Волевой О. М., Пудченко С. Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

                Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2021 исковые требования Онищенко А. Г. – удовлетворены частично. Взыскано с Волевой Т. Н., Волева А. С., Волева Н. Н.ча, Волевой О. М., Пудченко С. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84199 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а всего 89199 рублей, по 17839 рублей 80 копеек с каждого. В остальной части исковых требований - отказано.

                Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.08.2021 взыскано с Волевой Т. Н., Волева А. С., Волева Н. Н.ча, Волевой О. М., Пудченко С. Ю. в пользу Онищенко А. Г. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей по 3000 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Волевой О.М. подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.06.2021 и дополнительное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Онищенко А. Г. к Волевой Т. Н., Волеву А. С., Волеву Н. Н.чу, Волевой О. М., Пудченко С. Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.04.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о рассмотрении дела его доверителю известно не было, о слушании дела в суде не знал, от получения почтовой корреспонденции не уклонялся.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

                В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

                Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

                В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

                В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

                Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

                Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

                К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

                В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

                К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

                При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

                Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

                Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

                Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

                Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение вынесено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, полный текст указанного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

                Копия указанного решения суда была направлена ответчику по месту регистрации, однако была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока ее хранения на почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Волевой О.М. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что процессуальный срок пропущен ввиду не извещения его судом первой инстанции о дате слушания дела, что опровергается судебным извещением, содержащимся в материалах дела.

                В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

                Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции предпринимались все меры для соблюдения положений ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика о судебных заседаниях и принятом решении. С целью обеспечения соблюдения процессуальных прав ответчика судом выяснялось и проверялось его место жительства.

                Таким образом, ответчик имел возможность своевременно узнать об имевшемся судебном споре, однако материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые препятствовали ответчику своевременно узнать о наличии оспариваемого судебного решения. Следовательно, действуя разумно и добросовестно ответчик, должен был предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей участника гражданских правоотношений, а также последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако должной осмотрительности Волева О.М. не проявила.

                Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответственность не получения почтовой корреспонденции лежит на получателе указанной корреспонденции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания.

                Следовательно, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что копию решения суда не получали, поскольку повестки и копия решения направлены по адресу регистрации ответчика.

                При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком Волевой О.М. без уважительных причин.

                Достоверных данных о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о принятом по делу судебном решении, не мог в разумные сроки совершить необходимое процессуальное действие по обращению в суд с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат. Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для признания приведенных в жалобе обстоятельств уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, не представлено.

                Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

                При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

                Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                 Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Волевой О.М. – без удовлетворения.    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                         О.В. Савина