РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2018 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием истца Куроптева С.М., представителя ответчика Куроптевой В.Н. - Любишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2018 по иску Куроптева Сергея Михайловича к Куроптевой Вере Николаевне, к Стукаловой Нине Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ним и Куроптевой В.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: «данные изъяты». В то же время, данная сделка является мнимой, заключена с матерью только с целью сокрытия своего имущества от кредиторов, поскольку у истца имеются просроченные кредиты в банках, денежные средства по договору не получал, у матери денежные средства отсутствовали, все документы на дом остались у истца, с регистрационного учета истец не снялся, продолжил пользоваться данным жилым помещением как своим собственным. В апреле 0000 года истец узнал о намерении матери продать дом, в июне 0000 года истец уведомил покупателя Стукалову А.В. о том, что дом является спорным имуществом, предупредил о возможных последствиях данной сделки. На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года Н.А. продала дом Стукаловой Н.А., несмотря на то, что в доме оставались личные вещи истца.
С учетом изложенного, просит суд признать договор купли-продажи от 00.00.0000 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на указанный земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании истец Куроптев С.М. исковые требования поддержал, пояснив суду, что договор от 00.00.0000 года составлял сам, сумму указал минимальную, денежных средств по данному договору от матери не получал, продолжал пользоваться домом как свои собственным, в том числе нес расходы по его содержанию, ремонту, в доме находились его личные вещи, периодически проживал в нем, имел регистрацию, фактически продавать дом не собирался, не имеет другого места жительства и регистрации. Полагает, что мать впоследствии продала дом под влиянием родственников, а также своего представителя Любишиной Е.А.
Ответчик Куроптева В.Н. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика Куроптевой В.Н. - Любишина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что доказательства мнимости сделки истцом не представлено, фактически в доме постоянно проживала только Куроптева В.Н.
Привлеченная судом в качестве соответчика Стукалова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что Куроптев С.М. пытался помешать сделки, но она проверила правоустанавливающие документы, сумма её устраивала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, представителем Сенотрусовой Т.А. представлен отзыв, согласно которого дело просят рассмотреть без их участия.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Суду представлен договор купли-продажи от 00.00.0000 года, согласно которого Куроптев Сергей Михайлович продал Куроптевой Вере Николаевне за 00 руб. земельный участок площадью 00 кв.м. и жилой дом общей площадью 00 кв.м. по адресу: «данные изъяты». Право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.
Сторонами не оспаривается и подтверждается отзывом Управления Росреестра по Иркутской области, что впоследствии на основании договора от 00.00.0000 года земельный участок и жилой дом продан Стукаловой Н.А.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Допрошенные в качестве свидетелей Л.К., Е.Г., К.С., О.В. не сообщили суду об обстоятельствах, подтверждающих, что обе стороны не желали наступления правовых последствий сделки, заключили её исключительно для вида. Свидетель О.М. доводы истца опровергает, пояснив, что Куроптева В.Н. устала жить в частном доме, решила его продать и переехать в благоустроенную квартиру. Также пояснила, что Куроптева В.Н. всегда проживала в указанном доме.
В связи со сменой собственника Куроптева В.Н. обращалась в ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что подтверждается соответствующим сообщением, квитанцией от 00.00.0000 года. В мае 0000 года обратилась в Усольский городской суд с иском о признании Куроптева С.М. утратившим право пользования жилым помещением.
Тот факт, что после заключения сделки истец не снялся с регистрационного учета, не вывез все свои личные вещи, участвовал в содержании дома, не свидетельствует безусловно о мнимости сделки, поскольку в доме постоянно проживала его мать.
Доводы истца о том, что он нес расходы на строительство дома, на его содержание, помогал по хозяйству, суд во внимание не принимает, поскольку до 0000 года собственником дома являлась его мать, а с 0000 года до марта 0000 года собственником дома и земельного участка являлся истец. Кроме того, как указано выше, его мать Куроптева всегда проживала в спорном доме, сам истец имел другое постоянное место жительства, его расходы по содержанию дома можно расценивать как оказание помощи своей матери.
При этом, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Л.К., которая пояснила, что состояла с Куроптевым С.М. в фактических брачных отношениях без регистрации брака, в 0000 году истец проживал у неё в квартире по адресу: «данные изъяты», в конце 0000 году отношения между ними были прекращены, после чего Куроптев С.М. выехал на другое место жительства. После этого она разговаривала с Куроптевой В.Н., которой, как показалось Л.К., не было известно, что её сын с Л.К. больше не проживает. Сам Куроптев С.М. в судебном заседании подтвердил, что после выезда от Л.К. он проживал в съемной квартире.
Суд также обращает внимание, что при обращении в суд о признании Куроптева С.М. утратившим права пользования жилым помещением, Куроптева В.Н. указала в исковом заявлении этот же адрес «данные изъяты», что противоречит доводам истца о намеренном указании недостоверного адреса ответчика.
Наличие у истца задолженности по кредитным договорам само по себе мнимость сделки не подтверждает. Кроме того, в силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ, взыскание на указанное имущество по исполнительным листам не могло быть обращено, поскольку на тот момент являлось бы для истца и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.
Истец представил суду видеозапись, на которой, по его мнению, его мать подтверждает мнимый характер сделки. В судебном заседании просматривалась видеозапись на dvd диске с надписью «данные изъяты».
По мнению суда из данной видеозаписи нельзя однозначно сделать вывод о том, что разговор велся именно между истцом и его матерью, нельзя установить время и место видеозаписи, о каких денежных средствах стороны ведут речь, что подразумевает лицо под словами «переписал дом» и о каком именно доме ведется речь. В данном случае также следует учитывать, что первоначальным собственником дома была именно Куроптева В.Н., которая на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года продала его истцу. Кроме того, из разговора следует, что между сторонами имелись какие-то денежные обязательства.
Учитывая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон при заключении оспариваемой сделки, то есть отсутствия у обеих сторон желания наступления правовых последствий такой сделки, в то время, как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2018 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░