Решение от 21.12.2023 по делу № 8Г-22265/2023 [88-22592/2023] от 17.11.2023

Дело №88-22592/2023

Мотивированное определение

изготовлено 26 декабря 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     21 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи        Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-790/2004 по иску Хлабыстина Александра Вениаминовича к Отделению Федерального казначейства по Центральному району г. Челябинска, Министерству финансов Российской Федерации об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, компенсации на приобретение продовольственных товаров,

по кассационной жалобе Хлабыстина Александра Вениаминовича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, вынесенные по заявлению Хлабыстина Александра Вениаминовича о разъяснении порядка и способа исполнения решения, изменении порядка и способа исполнения решения,

установил:

Хлабыстин А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточненного заявления) о разъяснении порядка и способа исполнения, изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от                        19 апреля 2004 года в части возложения обязанности выплачивать за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда                               1 997 руб. 35 коп., в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров 707 руб. 13 коп. с последующим ежегодным изменением в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области по вопросу какие именно суммы подлежат выплате, определив суммы к выплате в счет возмещения вреда здоровью с                              01 января 2022 года - 14 191 руб. 62 коп., с 01 июня 2022 года - 15 610 руб. 78 коп., с 01 января 2023 года     - 16 391 руб. 32 коп., в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01 января 2022 года – 5 024 руб. 60 коп., с 01 июня 2022 года – 5 527 руб. 06 коп., с 01 января 2023 года -                     5 803 руб. 41 коп.

В обоснование заявления указал, что решение суда от 19 апреля 2004 года исполнялось по формуле, где индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год определялся к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума исчислялась путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Вместе с тем такой порядок исполнения решения суда был установлен, так как федеральным законодательством и законодательством Челябинской области было предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью. Полагает, что решение суда подлежит исполнению с 01 января 2022 года с определением индекса роста величины прожиточного минимума за год как соотношение величины прожиточного минимума в Челябинской области для пенсионеров на текущий год к величине прожиточного минимума в Челябинской области для пенсионеров за истекший год с учетом перехода от предыдущего порядка определения индекса роста величины прожиточного минимума.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от                        31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявления Хлабыстина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Хлабыстин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Хлабыстина А.В. судами не были допущены подобного рода нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2004 года решением Центрального районного суда г.Челябинска с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хлабыстина А.В. взыскано за период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2004 года -     823 руб. 82 коп. На Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность за счет казны Российской Федерации выплачивать Хлабыстину А.В. с                        01 апреля 2004 года в счет возмещения вреда 1 997 руб. 35 коп., в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров 707 руб. 13 коп. с последующим ежегодным изменением в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области.

12 августа 2004 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения.

20 апреля 2022 года определением Центрального районного суда г.Челябинска с 01 января 2022 года произведена замена должника с Калининского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (сейчас в связи с переименованием – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) по выплате за счет средств федерального бюджета сумм в счет возмещения вреда здоровью, в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров Хлабыстину А.В., определенных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2004 года.

27 февраля 2023 года    Хлабыстин А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточненного заявления) о разъяснении порядка и способа исполнения, изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2004 года в части возложения обязанности выплачивать за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 1 997 руб. 35 коп., в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров 707 руб. 13 коп. с последующим ежегодным изменением в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Хлабыстина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению, решение суда не содержит, суд определил порядок индексации - ежегодно с 01 января каждого года по данным величины прожиточного минимума за соответствующий год, также в судебном решении установлен порядок определения индексации как соотношение величины прожиточного минимума за текущий год к величине прожиточного минимума предыдущего года, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда и изменения порядка и способа его исполнения предложенной заявителем формуле не усмотрел, поскольку иное означало бы изменение содержания решения, что недопустимо в порядке вышеуказанных статей процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что вопрос индексации указанных компенсаций и выплат решен на законодательном уровне, при этом порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» устанавливает однократную ежегодную индексацию выплат, при этом величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области определяется на основании соответствующих постановлений Правительства Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции запросив дополнительные сведения у ОСФР по Челябинской области относительно исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2004 года, в том числе в части индексации присужденных сумм и получив соответствующие сведения, пришел к однозначному выводу о том, что размер компенсаций в счет возмещения вреда здоровью, а также в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров пенсионным органом индексируются, судебное решение исполняется в полной мере, в связи с чем задолженность перед Хлабыстиным А.В. отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае решение Центрального районного суда г. Челябинска 19 апреля 2004 года не содержит недостатков, требующих разъяснения для целей исполнения, мотивировочная и резолютивная части данного судебного акта изложены в четкой, ясной форме, не противоречат друг другу и не допускают двусмысленного толкования, механизм индексации компенсаций, полагающиеся заявителю прописан - с последующим ежегодным изменением в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, основания, по которым Хлабыстин А.В. просит разъяснить судебное постановление, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, правильно применив приведенные положения гражданского процессуального закона, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление Хлабыстина А.В. о разъяснении порядка и способа исполнения, изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2004 года в части возложения обязанности выплачивать за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 1 997 руб. 35 коп., в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров 707 руб. 13 коп. с последующим ежегодным изменением в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, при этом обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения суда, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует возможность исполнения решения суда по ранее действовавшему порядку, поскольку с 2021 года исходные данные для такого порядка определения коэффициента индексации на законодательном уровне упразднены; суды формально сослались на то, что оснований для разъяснения решения суда и изменения порядка и способа его исполнения не имеется, задачи гражданского судопроизводства не выполнены несостоятельны и в целом содержат собственные суждения заявителя относительно представленных доказательств в обоснование заявления и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями.

Вопреки позиции заявителя в решении суда от 19 апреля 2004 года установлен порядок индексации как: соотношение величины прожиточного минимума за текущей год к величине прожиточного минимума предыдущего года, данный порядок является действующим и решение суда исполняется в соответствии с данным порядком.

Представленные пенсионным органом документы, в частности расчеты индексации, доказательства перечисления индексируемых сумм в адрес Хлабыстина А.В. указанные обстоятельства бесспорно подтверждают.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░                         31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░░░░░░ ░.░.