Решение от 27.11.2014 по делу № 11-39/2014 от 17.10.2014

Дело № А 11–39/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 27 ноября 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев дело по иску Боловинцева С.В. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Боловинцева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Боловинцев С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что указанная квартира находилась в общей собственности истца и Сюськиной В.И. на основании договора приватизации гражданами жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Боловинцеву С.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данное имущество. Другая 1/2 доля - принадлежала Сюськиной В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Сюськина В.И. умерла; после ее смерти в наследство вступила сестра наследодателя - Авдеева Е.И., оформившая по наследству право на 1/2 доли указанной квартиры(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), но в спорной квартире никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Е.И. умерла в г. Иланский Иланского района Красноярского края, где проживала до дня своей смерти, в состав наследственного имущества наследодателя Авдеевой Е.И. не входила 1/2 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. После смерти Сюськиной В.И. истец на протяжении пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежавшей другому лицу 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на это имущество.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень не согласился с иском, полагает, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных истцом требований, так как приобретение права на это имущество возможно только по истечении 18-летнего срока добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным жилым помещением со дня смерти прежнего собственника 1/2 доли; кроме того, администрация города считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, таковыми могут быть наследники умершего участника долевой собственности.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к мнению, что требования не основаны на законе, так как заявлены преждевременно, до истечения 18 летнего периода приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Боловинцев С.В. просит отменить это решение, ссылаясь на то, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Боловинцев С.В. поддержал жалобу; суду пояснил, что с Сюськиной В.И. проживал в указанном жилом помещении в фактическом браке, без государственной регистрации, вели совместное хозяйство, но завещания относительно принадлежащей ей доли в квартире Сюськина В.И. при жизни не оставила, потому он лишен возможности оформить право собственности на оставшуюся после смерти гражданской жены 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, наследники умершей по закону первой очереди отсутствуют.

Представитель администрации городского округа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ указано, что течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела и текста искового заявления усматривается, что Боловинцев С.В. заявил о праве собственности на 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с приобретательной давностью, указав в обоснование, что в 1993году вселился в указанное жилое помещение вместе с Сюськиной В.И., с которой проживал в фактическом браке, без государственной регистрации; на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано в совместную собственность Боловинцева С.В. и Сюськиной В.И.(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ Сюськина В.И. умерла, не оставив при жизни завещательного распоряжения относительно принадлежащего ей имущества.

Сестра наследодателя Сюськиной В.И. - Авдеева Е.И. оформила по наследству право на 1/2 доли указанной квартиры(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Е.И. умерла( л.д. 11, 8).

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что жилое помещение (1-комнатная квартира), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности( по 1/2 доли) Боловинцеву С.В.(дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и Авдееву Н.Г., проживающему в г. Иланский Красноярского края(регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ)- л.д. 40.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что Боловинцев С.В. не приобрел права требовать передачи в собственность 1/2 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, поскольку не истек срок приобретательной давности в отношении данного имущества, находящегося у истца, в связи с предоставлением другим лицам возможности истребования его на основании положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса РФ.

Срок давности по требованиям отдельных лиц, считающих себя собственниками или законными владельцами 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признается в силу закона истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае истец несвоевременно обратился в суд за признанием права собственности на спорное имущество. При этом не предусмотрено выяснение обстоятельств оформления наследственных прав в отношении этого имущества. Иное означало бы установление собственника другой части квартиры по адресу: <адрес>, и его прав на это жилое помещение.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░