Решение по делу № 33-992/2019 от 20.03.2019

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 апреля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу право на предъявление иска к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу».

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 рублей, процентной ставкой в размере 18 % годовых, срок возврата кредита – до 18 июня 2010 г. Ответчиком обязательства по договору не исполняются. По состоянию на 7 мая 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 2039 962 рубля 58 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 38 590 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 81 883 рубля 41 копейка, штрафные санкции – 1919 489 рублей 06 копеек.

Истец просил взыскать с С.Е.А. задолженность в размере 2039 962 рубля 58 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 38 590 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 81 883 рубля 41 копейка, штрафные санкции – 1919 489 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 399 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведениям, представленным Курганским городским отделом ЗАГС Курганской области от 6 декабря 2018 г. №, ответчик С.Е.А. умерла 21 июля 2008 г. (л.д. 75).

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывал, что судом к участию в деле в качестве соответчиков неправомерно не были привлечены наследники ответчика. Суд, прекращая производство по делу, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Настаивает на том, что у банка отсутствует возможность истребовать информацию об открытии наследственного дела. По его мнению, судом не применены положения ст. ст. 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), регулирующие порядок замены стороны по делу правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем, нарушены права банка на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик С.Е.А. согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, умерла 21 июля 2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Е.А., <...> года рождения, уроженкой г. Барнаула был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 рублей, процентной ставкой в размере 18 % годовых, срок возврата кредита – до 18 июня 2010 г.

По состоянию на 7 мая 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 2039 962 рубля 58 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 38 590 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 81 883 рубля 41 копейка, штрафные санкции – 1919 489 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик С.Е.А. умерла 21 июля 2008 г., что подтверждено справкой Курганского городского отдела ЗАГС Курганской области от 6 декабря 2018 г. № (л.д. 75).

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное исковое заявление было подано истцом в суд 24 октября 2018 г. (л.д. 2-4), то есть после смерти ответчика. Действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что иск был предъявлен к умершему гражданину, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и, что в данном случае подлежали применению положения ст. ст. 44, 215, 217 ГПК Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью 21 июля 2008 г. и прекращением в связи с этим её гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно положений п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников ответчика не имелось, ввиду того, что в материалы дела не представлено сведений об определении наследственной массы после смерти С.Е.А.

Довод частной жалобы о том, что у банка отсутствует возможность истребовать информацию об открытии наследственного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что в предоставлении запрашиваемой информации истцу было отказано.

Остальные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: