Решение от 16.05.2013 по делу № 2-2178/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-2178/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения «истец» МВД России к Чукоминой А.С., Закрытому акционерному обществу «ответчик1» и Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «истец» МВД России обратилось в суд с иском к Чукоминой А.С., ЗАО «ответчик1», ООО «ответчик2» просит взыскать с ООО «ответчик2» в пользу ФКУЗ «истец» МВД России в счет возмещения ущерба сумму в размере 78 423,89 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 73 188,80 руб., стоимость оценки повреждённого автомобиля – 5 000 руб., стоимость телеграммы – 235,09 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем А/М2, г.р.з. №, принадлежащим ФКУЗ «истец» МВД России, управляемым ФИО, и автомобилем А/М1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым Чукоминой А.С.

Виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён имущественный вред, признана Чукомина А.С.

Гражданская ответственность Чукоминой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ответчик2».

Истец: представитель ФКУЗ «истец» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: Чукомина А.С., ЗАО «ответчик1», ООО «ответчик2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/М2, г.р.з. №, принадлежащим ФКУЗ «истец», управляемым ФИО, и автомобилем А/М1, г.р.з. №, принадлежащим и управляемым Чукоминой А.С. (л.д. 7).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из постановления Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44) следует, что Чукомина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён имущественный вред.

Согласно Квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 47-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/М2, г.р.з. №, составила 73 188,80 руб., оплата указанной стоимости истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № (л.д. 33).

Гражданская ответственность Чукоминой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ответчик2» (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Суд считает, что поскольку гражданская ответственность Чукоминой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то причинённый истцу вред подлежит взысканию со страховщика - ООО «ответчик2».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 423 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░