Решение по делу № 33-17096/2024 от 12.09.2024

Судья ФИО3                       УИД 16RS0040-01-

                                                                                      2024-004299-39

....

                                                                                      Дело ....

                                                                                      Учет 160 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО5,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО5 гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

    заявление удовлетворить частично.

    Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком ....

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 258 392 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 870 руб.

    В заявлении ФИО6 просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершения сделок в отношении автомобиля «Toyota RAV4» с государственными регистрационным знаком ...., наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в размере исковых требований.

    Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в данном деле податель жалобы не является собственником рассматриваемого автомобиля «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком ....

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое определение не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14).

В силу разъяснений пункта 17 данного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником автомобиля «Toyota RAV4» с государственными регистрационным знаком .... являлся ФИО1, то есть, лицо не являющееся стороной по настоящему делу, что нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела (л.д. 30).

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Таким образом, в настоящее время установлено, что принятая обеспечительная мера перестала отвечать признакам связанности с предметом спора, поскольку спорное транспортное средство не принадлежит ФИО2, как следствие, сохранение такой обеспечительной меры существенно затрагивает права ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует, что такие меры подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершения сделок в отношении автомобиля «Toyota RAV4» с государственными регистрационным знаком .... – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий