Решение по делу № 8Г-1493/2022 [88-3736/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-3736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 марта 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансурова Альберта Фагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1120/2021 по иску Мансурова Альберта Фагимовича к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров А.Ф, обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

04 марта 2017 г. между Мансуровым А.Ф. и Зариповым Р.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Зарипов Р.Х. купил у истца автомобиль Toyota RAV 4, 2015 года выпуска, VIN: JTMBDREV40J018064, стоимостью 1500000 руб.

В период оформления указанного договора купли-продажи от 04 марта 2017 г., указанным автомобилем пользовалась сожительница истца Зарипова Г.Р., которая приходится дочерью Зарипову Р.Х.

Намерений продавать автомобиль истец не имел.

Денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль истец не получал.

Поскольку отношения истца с сожительницей (Зариповой Г.Р.) были прекращены, летом 2019 года, потребовав возврата автомобиля, истцу стало известно о том, что автомобиль принадлежит Зарипову Р.Х. по договору купли-продажи от 04 марта 2017 г.

Заключение данной сделки лишило истца права собственности на автомобиль и возможности в последующем им распоряжаться.

25 марта 2020 г. истец обратился Октябрьский районный суд г. Уфы к Зарипову Р.Х. о признании сделки недействительной, однако поскольку 08 апреля 2020 г. ответчик Зарипов Р.Х. умер, а из справки нотариуса Салаховой Ф.Н. от 23 октября 2020 г. следует, что после смерти наследственное дело не открывалось и наследники Зарипова Р.Х. не обращались, 12 ноября 2020 г. определением Октябрьского районного суда г. Уфы производство по гражданскому делу было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая надлежащим ответчиком Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4, 2015 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1500000 руб., заключенный 04 марта 2017 г. с Зариповым Р.Х. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность указанного автомобиля.

Определением суда от 22 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Зарипова Г.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. исковые требования Мансурова А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мансурова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Мансуров А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, Мансуров А.Ф., Зарипова Г.Р., представитель Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2017 г. между Мансуровым А.Ф. и Зариповым Р.Х. был заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого Зарипов Р.Х. купил у Иансурова А.Ф. транспортное средство: автомобиль Toyota RAV 4, 2015 года выпуска, VIN: JTMBDREV40J018064, стоимостью 1500000 руб.

04 марта 2017 г. автомобиль был поставлен на учет Зариповой Г.Р., действующей на основании доверенности от имени Зарипова Р.Х.

Зарипов Р.Х. умер 08 апреля 2020 г.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Мансурова А.Ф. в заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2017 г. выполнена не Мансуровым А.Ф., а другим лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной отделом ГИБДД УМВД по г. Уфе, регистрация спорного транспортного средства за Зариповым Р.Х. прекращена 13 апреля 2020 г. в связи с его смертью.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в юридически значимый период 04 марта 2017 г., указанным автомобилем пользовалась сожительница истца – третье лицо Зарипова Г.Р., являющаяся дочерью умершего Зарипова Р.Х., спорный автомобиль с ключами и всеми документами от него был добровольно передан истцом третьему лицу (Зариповой Г.Р.). в правоохранительные органы с заявлением о незаконном изъятии указанного автомобиля из владения истец не обращался. После смерти Зарипова Р.Х. спорным автомобилем продолжает пользоваться его дочь и третье лицо в настоящем споре Зарипова Г.Р.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, признав спорный автомобиль собственностью умершего Зарипова Р.Х. на день его смерти, исходил из того, что наследники к нотариусу после смерти Зарипова Р.Х. не обращались, в связи с чем, признал спорный автомобиль выморочным имуществом и возложил на Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан обязанность отвечать по долгам Зарипова Р.Х.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 301, 302, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорным автомобилем в юридически значимый период и по настоящее время используется третьим лицом Зариповой Г.Р., которая является наследником умершего Зарипова Р.Х., фактически принявшим наследство после смерти последнего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика и является выморочным имуществом, пришел к выводу о том, что избранный истцом избран неверный способ защиты права и надлежащим способом защиты прав истца в данном случае может являться обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к лицу, в чем владении в настоящее время находится спорный автомобиль.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате его истцу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Мансурова А.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Альберта Фагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Г.Г. Непопалов