Решение по делу № 2-5375/2021 от 12.05.2021

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                          16 декабря 2021 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от 18.05.2021г., заинтересованного лица Шкарбан В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шкарбан Владимир Евгеньевич об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанным заявлением, в котором просит суд отменить полностью решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№, принятого по обращению Шкарбана В.Е. Взыскать с заинтересованных лиц 2000 руб. госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8X., управляя АМТС марки «ЛАДА - 219110» г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при остановке перед перекрестком не обеспечил техническую исправность своего АМТС в результате чего произошло непроизвольное открывание правой задней двери с которой столкнулся мотоцикл марки «Ямаха 1300 А» г.р.н. № под управлением водителя Шкарбана В.Е. На момент совершения ДТП ответственность ФИО8X. была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по Договору страхования ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Шкарбан В.Е. обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако в связи с тем, что при проведении проверки документов было выявлено, что страхователем сообщены ложные сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, есть основания полагать, что перечень повреждений указанных в автотехническом исследовании не относится к событию дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения АМТС Шкарбана В. Е. образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены в результате другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными АО «СК «АльфаСтрахование» водитель Шкарбан В.Е., управляя АМТС марки «Ямаха 1300А» г.р.з. участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его транспортное средство и экипировка водителя мотоцикла получили повреждения, которые аналогичны повреждениям, заявленным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями виновника ДТП ФИО8 X., фотоматериалами поврежденного АМТС и экипировки мотоциклиста. В связи с тем, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным участником ДТП механическим повреждениям принадлежащего ему на праве собственности АМТС и документам по ситуации в целом, то выплата страхового возмещения осуществлена в части повреждений отнесенным к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Экспертным заключением ООО «АК «ДА» №-А-20 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт АМТС марки «Ямаха 1300А» стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа и округления составляет 78000 руб. В настоящее время сотрудниками органов дознания ОП УМВД но г. Краснодару проводится предварительная проверка по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. На основании изложенного и учитывая, что обстоятельства ДТП, заявленные Шкарбаном В.Е. в обращении являются недостоверными, содержащими ложную информацию заявитель обратился в ОП УМВД по г. Краснодару с заявлением о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Таким образом, учитывая, что обстоятельства ДТП, заявленные Шкарбаном В.Е. в обращении являются недостоверными, содержащими ложную информацию, что подтверждается результатами Транспортно-трасологического исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями виновника ДТП ФИО8 X., фотоматериалами поврежденного АМТС и экипировки мотоциклиста, то результат рассмотрения Финансовым Уполномоченным обращения Шкарбана В.Е. напрямую зависит от результатов Экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому рассмотрение указанного обращения потребителя Шкарбан В. Е. следовало прекратить. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-20-№ об удовлетворении требований потребителя Шкарбана В.Е. ООО «СФ «Адонис» с решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, предусмотренных ГК РФ, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шкарбан В.Е. возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение, просил в заявленных требованиях отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.05.2020г. произошло ДТП с участием ТС потерпевшего Шкарбана В.Е.

26.05.2020г. в ООО «Страховая фирма «Адонис» поступило заявление потерпевшего о повреждении ТС, по результатам рассмотрения которого 16.06.2020г. страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для производства страховой выплаты по заключению потерпевшего, и о выплате в его пользу неоспариваемой части страхового возмещения в размере 78000 руб. Таким образом, страховая компания признала ДТП страховым случаем.

08.09.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований Шкарбана В.Е. о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» суммы страхового возмещения в размере 234700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере 7020 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., начисляемую на сумму 234700 руб.

По обращению Шкарбана В.Е. по инициативе службы финансового уполномоченного назначена и проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составит 224800 руб. с учетом износа.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, повреждения ТС согласно информации, указанной в: постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: «пластик слева, зеркало заднего вида слева, передняя левая фара, крепление задней левой подножки, кофр задний левый, задний левый глушитель, задний пластик слева, верхний кофр, сидение, экипировка»; акте осмотра ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ: «фара, облицовка фары, облицовка среди лев, крышка облицовки лев, зеркало лев, рычаг сцепления, наконечник ручки лев, крышка двигателя лев, подножка передн лев, подножка задн лев, кронштейн подножки задн лев, глушитель лев, облицовка сидения задн лев, сидение задн, ручка задн, облицовка лев внутр, кофр задн лев, кофр задн среди, кронштейн задн среди кофра».

Стоимость восстановительного ремонта ТС «YAMAHA FJR 1300 А» гос№АХ77 с учетом износа на заменяемые детали составила 257229,19 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях Шкарбана В.Е. противоправного элемента судом отклоняются, поскольку отсутствует окончательное решение правоохранительных или судебных органов, принятое по заявлению о мошеннических действиях.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не относится к обязательным платежам и санкциям, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ 123-ФЗ обращение подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. его требования основаны на нарушении порядка осуществления страхового возмещения в виде несвоевременного обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10 ответа на вопрос № разъяснений) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., начисляемую на сумму 234700 руб., которую следует ограничить суммой в 120000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с заявителя оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявления ООО «Страховая фирма «Адонис», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шкарбан Владимир Евгеньевич об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№, принятого по заявлению Шкарбана Владимира Евгеньевича.

Снизить размер неустойки, взыскиваемой согласно п.5 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№, принятого по заявлению Шкарбана Владимира Евгеньевича, до 120000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№, принятого по заявлению Шкарбана Владимира Евгеньевича, оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                         Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021г.