Решение по делу № 11-9/2016 (11-61/2015;) от 20.11.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Петрамович», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий Банк «Мастер-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Петрамович» и ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петрамович» заключен кредитный договор № Истец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000руб., с процентной ставкой 23 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, неся солидарную с заемщиком ответственность. Однако ООО «Петрамович» принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает.

Истец – представитель ООО Коммерческий Банк «Мастер-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности в размере 11 416, 15 руб., пояснив, что долговые обязательства ею выполнены в полном объеме, однако квитанции по оплате долга были утеряны.

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Петрамович», ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 41 469,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. с каждого соответчика.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения правил подсудности.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, соответчики несут ответственность перед истцом в солидарном порядке, поскольку данное обязательство предусмотрено заключенным договором поручительства (л.д.18-21).

В силу требований ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из смысла приведенных норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяются, исходя из характера спорных правоотношений и их субъективного состава.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23.06.2015г.), гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуально предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании задолженности заявлены как к юридическому лицу ООО «Петрамович», так и к физическому лицу ФИО1, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя и не зарегистрированному в таком качестве.

Таким образом, настоящий спор не относится к категории дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, поскольку иск заявлен к гражданину и юридическому лицу, который вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при вынесении решения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Петрамович», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                  Д.В. Протасов