Решение от 08.10.2021 по делу № 2-527/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                         8 октября 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Ивановой О.В.,

с участием представителя истца Поповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ивановой Алены Галимзяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд защиту интересов Ивановой А.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс), в котором просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Ивановой А.Г. плату по договору № «Medium» от 04 января 2021 года в размере 146130 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 146 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 401 рубль, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг № «Medium» от 04 января 2021 г., заключенного с ООО «Прогресс». Заключенный между истцом и ООО "Прогресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Договор заключен между сторонами на срок на 3 года. 29 января 2021 г. истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от оказания услуг по договору № «Medium» от 04 января 2021 г. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Стоимость абонентской части договора составляет 18000 рублей. Абонентская часть, стоимости договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период. С учетом того, что истец пользовался услугой 31 день с 04 января. 2021г. до 04 февраля 2021г., из 1094 дней (36 месяца), следовательно, часть стоимости за карту составляет 17 490 рублей. Стоимость опционной части договора составляет 128 640 рублей. Согласно п. 2.1.2.6 Договора сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях. Независимые гарантии не являются самостоятельными. Они являются Приложениями Договора № «Medium» от 04 января. а значит его частями, в которых согласно п. 2.1.2.6 определены сумма, порядок и условия платежей по опционному договору. Сам по себе Договор № 1640201577 «Medium» от 04 января 2021г. без независимых гарантий смысла не имеет, поскольку не содержит существенных условий опционного договора.

Договор был заключен 4 января 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 29 января 2021 года, то есть в период действия опционного договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору № «Medium» от 04 января 2021г. не имеется, ответчик не понес никаких расходов. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору № «Medium» от 04 января 2021 г. в размере 146 130 рублей (л.д. 2-8).

Истец Иванова А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д. 129), представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 152).

Представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» Попова Л.Р. в судебном заседании требования Ивановой А.Г. полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 153), представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Г. отказать (л.д. 116-120).

В письменном отзыве ответчик указал, что между истцом и ООО «Прогресс» 4 января 2021 года заключен договор, по условиям которого заключено два договора: абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах и опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему, требования оплаты ремонта автомобиля истца. Истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора. Получив заявление истца об отказе от Договора, ответчик признал его прекращенным и 03 марта 2021 года, на основании п.2 ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, возвратил Ивановой А.Г. уплаченную ею абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора с 04 января 2021 года по 04 февраля 2021 года (31 день), что составило: 18 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 509,33 руб. (стоимость одного дня х 31 день фактического действия Договора) = 17 490,67 руб. В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п.2.1.2 Договора) в размере 128 640 рублей отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления от отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Таким образом, ответчик не нарушал прав истца как потребителя. В связи с эти, требования Ивановой А.Г. о компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа не могут быть удовлетворены.

В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 23.06.2016 года № 1365-О, и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 154), заявлений в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 131), заявлений в суд не представил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 4 января 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ивановой О.Г. заключен договор потребительского кредита № 1954764-Ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 990 740 рублей на срок 60 месяцев, до 11 января 2026 года включительно, под 11,50 % годовых (л.д. 14-20).

Кроме того, Иванова А.Г. 4 января 2021 года подписала договор № «Medium», согласно которому между ООО «Прогресс» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (л.д. 21-22).

Заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, отраженных в договоре. Кроме того, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора № «Medium» от 4 января 2021 года). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, цена абонентского обслуживания составляет 18 000 рублей, цена по опционному договору - 128 640 рублей, общая цена договора № «Medium» - 146 640 рублей.

В силу п. 3.5 договора срок действия договора составляет 36 месяцев (с 4 января 2021 года по 3 января 2024 года).

Направление суммы 146 640 рублей в адрес ООО «Прогресс» подтверждается платежным поручением № от 11 января 2021 года (л.д. 110).

29 января 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора № «Medium» от 4 января 2021 года и возврате страховой платы в течение 10 дней наличными по месту проживания истца (л.д. 32).

4 февраля 2021 года ООО «Прогресс» получило указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 34).

Ответчик, получив заявление Ивановой А.Г. об отказе от договора, признал его прекращенным и 3 марта 2021 года возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 4 января 2021 года по 4 февраля 2021 года (31 день) в размере 17490 рублей 67 копеек (л.д. 121 - платежное поручение).

Расчет суммы выплаты, подлежащей возврату истцу, произведен следующим образом: 18 000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - 509,33 рубля цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора) = 17490,67 рублей.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что в возврате истцу денежных средств по опционному договору (п.2.1.2 Договора) в размере 128 640 рублей отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления от отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 4 января 2021 года на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 4 февраля 2021 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ООО «Прогресс» не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, отказ ООО «Прогресс» в части возврата денежных средств, уплаченных Ивановой А.Г. по договору № «Medium» от 4 января 2021 года, с момента его прекращения нельзя признать законным.

Опционный договор заключен 4 января 2021 года, при этом заявление об отказе от договора ООО «Прогресс» получено 4 февраля 2021 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 31 дня.

Исходя из изложенного, с ООО «Прогресс» в пользу истца Ивановой А.Г. подлежит взысканию плата по опционному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 31 дня, и рассчитывается следующим образом:

128 640 рублей (цена по опционному договору в соответствии с п. 3.2 договора) - 3 641,88 рублей (цена по опционному договору за прошедший период действия абонентского договора) = 124 998,12 рублей.

При этом 3 641,88 рублей = 117,48 рублей (стоимость одного дня, из расчета 128 640/1 095) х 31 день фактического действия договора.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по опционному договору в размере 124 998 рублей 12 копеек.

С учетом возникших между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств данного спора, указанный выше способ расчета подлежащей возврату платы учитывает период действия договора, возможность истца в любой момент им воспользоваться, готовность ответчика такие услуги оказать, и соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны ответчика, что соответствует принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате платы по абонентскому обслуживанию удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением требований ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Прогресс» в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя обратилось Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт-Юст», ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, суд считает возможным взыскать с ООО «Прогресс» штраф в пользу Ивановой А.Г. и РОО ЗПП «Форт-Юст» по 25% каждому от присужденной суммы, то есть: 124 998 рублей 12 копеек + 2 000 рублей = 126 998 руб. 12 коп х 50% = 63 499 рублей 06 копеек : 2 = 31 749 рублей 53 копейки.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено.

Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Довод истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к сложившимся по настоящему делу правоотношениям.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком на сумму 201,04 руб. (л.д. 33) и квитанциями на общую сумму 1 200 рублей (л.д. 38-39, 41).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, не имея полномочий по их самостоятельному увеличению.

Таким образом,с ответчика в пользу истца Ивановой А.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 401 рубль.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Прогресс» государственная пошлина в размере 3 999 рублей 96 копеек (3 699 рублей 96 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № «Medium» ░░ 4 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 998 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 749 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 401 ░░░░░, ░░░░░ 160 148 /░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 749 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 999 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░