Решение по делу № 2-364/2020 от 04.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО2, при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» о взыскании солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по договору займа в сумме 954 422 рубля, а также взыскании государственной пошлины в размере 12744 рубля,

установил:

    Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по договору займа в сумме 954 422 рубля, а также взыскании государственной пошлины в размере 12744 рубля.

    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ранее обращалась в Сунженский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по договору займа в сумме 954 422 рубля, а также взыскании государственной пошлины в размере 12744 рубля и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

    Основания оставления заявления без рассмотрения, указанные в абз. 7,8 ст.222 ГПК РФ, делают невозможным дальнейшее движение дела и разрешение спора по существу в случаях неявки без уважительных причин истца или сторон по вторичному вызову в суд. Эти основания оставления заявления без рассмотрения можно рассматривать в качестве гражданской процессуальной санкции в отношении не явившихся в судебное заседание недобросовестных сторон (абз. 7абз. 7) или недобросовестного истца (абз. 8абз. 8), или же в качестве выражения добровольного волеизъявления материально заинтересованных лиц на окончание дела без вынесения решения.

Часть 2 данной статьи определяет основные правовые последствия оставления заявления без рассмотрения. Поскольку все основания применения этого института (ст. 222 ГПК РФ) являются устранимыми и не свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица права на обращение в суд, оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному предъявлению тождественного иска, т. е. иска с теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время ч. 3 ст. 222 ГПК РФ предусматривает отмену определение об оставлении заявления без рассмотрения в упрощенном для сторон порядке - тем же судом, который вынес данное определение. Такая отмена происходит по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности своевременно сообщить об этих причинах суду.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в Сунженском районном суде имеется дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» о взыскании солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по договору займа в сумме 954 422 рубля, а также взыскании государственной пошлины в размере 12744 рубля, определением суда оставленное без рассмотрения, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 222, 224,225 ГПК РФ,

определил:

    Прекратить производство по делу по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» о взыскании солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по договору займа в сумме 954 422 рубля, а также взыскании государственной пошлины в размере 12744 рубля.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья

копия верна:

судья Сунженского районного суда РИ                                      А.И. Наурузов