Решение по делу № 22-4199/2023 от 15.05.2023

Судья Ганус Д.И.                                                         дело № 22-4199/2023

                                                                        50RS0016-01-2022-006588-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                08 июня 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В., Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденной     Ц., ее защитника адвоката Никонова П.П.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Королевского городского прокурора Шевченко В.И. и апелляционной жалобе адвоката Никонова П.П. в защиту осужденной на приговор Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, которым

Ц., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания     под стражей с 04.04.2022 года    до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступления осужденной Ц., ее защитника адвоката Никонова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Кадяева В.В. полагавшего приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поданную апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ц. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц. вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ     отказалась, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Королевского городского прокурора Шевченко В.И, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Органами предварительного следствия Ц., обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК по факту размещения 17 «закладок» с наркотическими средствами и психотропными веществами), а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра наркотических средств и психотропных веществ, то есть в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления Ц. совершены в период с декабря 2021 года по 04.04.2022 года. Обвинение не согласно с выводами суда о том, что действия Ц. необходимо квалифицировать, как единое продолжаемое преступление. Исходя из установленных судебным следствием обстоятельств, данных о том, что наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные при Ц. в ходе личного досмотра и те наркотические средства и психотропные вещества, что были установлены в качестве уже осуществленных «тайниковых закладках» предназначались для одного потребителя, или имелась некая договоренность с потребителем о реализации всего обнаруженного у Ц. и в «тайниковых закладках» наркотических средств и психотропных веществ, не установлено. Исходя из обстоятельств, совершения Ц. преступлений, следует, что её умысел был направлен на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в тех количествах и столько раз как установлено в обвинительном заключении. Установлено, что 17 тайниковых закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами сделаны территориально на близком расстоянии друг от друга в одно и тоже время в незначительные промежутки. За каждую закладку    должна быть оплата в размере от 550 до 700 рублей со стороны неустановленного лица. Неустановленное лицо перечислило бы Ц. денежные средства за 17 закладок единовременным платежом. Таким образом, суд необоснованно квалифицировал действия как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвоката Никонов П.П. в защиту осужденной Ц. считает приговор суда несправедливым. Размер наказания является суровым, не в полной мере соответствует личности    подзащитной, а также характеру наступивших последствий. Имеется совокупность смягчающих наказание    обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и бывшему месту учебы, наличие грамот и благодарностей, содействие в содержании отца, пожертвования в благотворительные фонды, состояние здоровья, воспитание не в полной семье, а также иные обстоятельства характеризующие личность подзащитной. Ссылаясь на нормы УПК РФ, защита просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ц. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ц. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ею преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Судом обоснованно установлено, что вина Ц. в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием вины осужденной, в том числе оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей Н., Х.,, К., У., Ж., Ш., З., Е., Д.,    данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, кроме того материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 года, согласно которому в ходе ОМП были обнаружены и изъяты 17 свертков из тайниковых закладок ; протоколом личного досмотра Ц. от 04.04.2022 года, согласно которому у задержанной изъяли: телефон и пресс-пакеты с неизвестным порошкообразным веществом, а также взяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук Ц., справками об исследовании, заключением экспертих № 542, 543 от 25.04.2022 года, о количестве объектов,      их весе и составе вещества находившегося в каждом и объектов представленных на экспертизу, согласно заключению    в исследуемых объектах содержался ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), психотропное вещество – амфетамин, общей массой составляющей крупный размер, протоколами осмотра предметов, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

    Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные ранее лица оговорили осужденную, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

        Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

    Доводы    апелляционного представления о том, что суд не обоснованно квалифицировал действия осужденной одним составом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, являются не состоятельными.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из материалов дела следует, что преступные действия подсудимой Ц. были направлены на реализацию единой цели - сбыта всего количества приобретенного наркотического средства и психотропного вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра Ц., поскольку наркотические средства были приобретены у одного поставщика, «тайники-закладки» оборудовались на не значительном удалении друг от друга, а сами преступные действия совершены фактически в одно и то же время и фактически в одном и том же месте.

При этом преступление не было доведено до конца, поскольку Ц. была задержана, а наркотические средства и психотропные вещества были изъяты в короткий промежуток времени сотрудниками правоохранительных органов. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что приговор не может быть построен на предположениях и в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания не добыто доказательств, что наркотические средства и психотропные вещества предназначались разным приобретателям, в связи с чем суд не может сделать вывод, что в действиях Ц. и неустановленного лица был не единый преступный умысел на сбыт всей массы наркотических и психотропных веществ, в связи с чем оснований для квалификации действий Ц. как отдельных преступлений не имеется.

      Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям осужденной судом первой инстанции дана правильно, поскольку Ц. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований давать иную оценку действий осужденной не имеется.

        Каких-либо данных о нарушении прав участников процесса не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной Ц. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается защита в апелляционной жалобе были учтены при назначении наказания.

    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

    Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никонова П.П., судебная коллегия считает, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать, что назначенное Ц.наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционное представления    и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Г.И.Гориславская

Судьи                                                                                               Е.В.Исаева

                                                                                                       О.В.Петрова