Решение по делу № 33-5750/2022 от 19.04.2022

УИД52RS0002-01-2021-000005-19                                       дело№ 33-5750/2022

дело№2-1559/2021

судья Дудина Е.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород                                            27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бумагиной Е.Н. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2021 года по исковому заявлению Бумагиной Е.Н. к Лилеину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бумагина Е.Н. обратилась в суд с иском к Лелеину Д.В. о взыскании неосновательное обогащение в сумме 2 953 000,0 руб.

В обоснование иска, указано на то, что 23.11.2016 она по договоренности с ответчиком, с которым была до указанного знакома, приобрела на его имя автомобиль марки [марка-1] VIN[номер], по цене 2 298 000,0 руб. в автосалоне ООО «Автолига-центр». Поскольку ей банк отказал, а собственных достаточных средств у нее не было, кредит на покупку автомобиля также был получен на Лелеина Д.В., при этом имелось устное соглашение, что она оплачивает за собственные средства кредитные средства, а после полного погашения, ответчик перерегистрирует автомобиль на нее. В оплату стоимости автомобиля были переданы денежные средства: кредит 1 481 381,30 рублей, первоначальный взнос 310 000,0 руб. и денежные средства от продажи принадлежащего ей автомобиля 800 000,0 руб. кредит был оплачен ей полностью 23.10.2019, в том числе за счет ее личного перекредитования на сумму последнего платежа 923 000,0 руб. в ПАО «НБД-Банк», однако, ответчик переоформлять автомобиль отказался. Всего денежных средств, согласно ее расчету, за автомобиль она оплатила 2 953 000,0 руб., является суммой неосновательного обогащения на стороне Лилеина Д.В. О нарушении ее законных прав ей стало окончательно известно в конце 2020 года, поскольку только 01.12.2020, когда областной суд оставил без изменения решение районного суда от 16.07.2020 об отказе в признании договора купли- продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой.

Возражая против удовлетворения иска, Лилеин Д.В. пояснил, что он и супруг истца имели общий бизнес, спорный автомобиль был приобретен для нужд бизнеса - для всех его участниками. Оплата кредита производилась в счет заработной платы. В конце 2019 года Лилеин Д.В. принял решение о выходе из бизнеса, было достигнуто соглашение по уступке прав на принадлежащую ему компанию в пользу доверенного лица семьи Бумагиных с выплатой денежных средств и оставлением автомобиля в пользовании ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Бумагиной Е.Н. отказано в полном объеме.

На приведенное решение Бумагиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, где она просит решение отменить и удовлетворить ее требования, указывая, что судом при разрешении спора неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального и процессуального права, а доказательствам не дана должная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Н.С. и Мохова Е.В. – представители Бумагиной Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Лилеин Д.В. и его представитель Безруков А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что Бумагина Е.Н. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля и стороной кредитного обязательства, так же отсутствовали какие – либо обязательства у истца и ответчика по отношению друг к другу относительно спорного автомобиля, а факт внесения истцом денежных средств в оплату кредита не указывает на совершение сторонами какой-либо сделки и не порождает на стороне Лилеина Д.В. обязанности по их возмещению истцу, в связи с чем со ссылкой на положения п. 1 ст. 1102, п. 4ст. 1109 ГК РФ признал оплату истцом кредита за автомобиль актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, при этом суд отклонил как доказательство копию чека об оплате 310 000,0 руб. - аванс за автомобиль, и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С таким выводом согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.11.2016 между ООО «Автолига-центр» и Лилеиным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля [марка-1] VIN[номер], [дата] выпуска [номер].

30.11.2016 Бумагиной Е.Н. через кассу в ООО «Автолига-центр» внесено 310 000,0 о руб., что подтверждается копией чека, со слов истца, в качестве первого взноса в оплату стоимости автомобиля.

30.11.2016 между Лилеиным Д.В. и ООО «Фольксваген банк Рус» был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении денежных средств в сумме 1 481 381,30 руб. (целевой) для оплаты автомобиля [марка-1] VIN[номер] по договору купли продажи [номер] от 28.11.2016. Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составила 2 298 000,0 руб. Согласно акту приема передачи от 30.11.2016 Лилеин Д.В. принял автомобиль.

Одновременно, 30.11.2016 между Бумагиной Е.Н. и ООО «Автолига-гранд» был заключен агентский договор [номер], согласно которому общество приняло на себя обязательства от имени Бумагиной Е.Н. заключить договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля [марка-2] VIN[номер].

По акту приема - передачи от 30.11.2016 общество приняло от Бумагиной Е.Н. автомобиль [марка-2] VIN[номер] и по ее поручению внесло денежные средства от продажи автомобиля в размере 700 000,0 руб. в счет оплаты автомобиля [марка-1], VIN [номер] по договору купли-продажи [номер] от 28.11.2016.

ООО «Фольксваген банк Рус» письменным сообщением подтвердило, что обязательства по кредитному договору [номер] от 30.11.2016, заключенному с Лилеиным Д.В., исполнены в полном объеме 06.11.2019.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что ей в кассу ПАО «Росбанк» для погашения кредита внесены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере: 30 000 руб. – 09.01.2017, 30 000 руб. – 06.02.2017, 30 000 руб. – 06.03.2017, 30 000 руб. – 05.04.2017, 30 000 руб. – 05.05.2017, 30 000 руб. – 05.06.2017, 30 000 руб. – 05.07.2017, 30 000 руб. – 07.08.2017, 30 000 руб. – 05.09.2017, 30 000 руб. – 06.10.2017, 30 000 руб. – 07.11.2017, 30 000 руб. – 06.12.2017, 30 000 руб. – 09.01.2017, 30 000 руб. – 06.02.2018, 30 000 руб. – 06.03.2018, 30 000 руб. – 06.04.2018, 30 000 руб. – 04.05.2018, 30 000 руб. – 05.06.2018, 30 000 руб. – 06.07.2018, 30 000 руб. – 06.08.2018, 30 000 руб. – 05.09.2018, 60 000 руб. – 08.10.2018, 30 000 руб. – 07.11.2018, 30 000 руб. – 06.12.2018, 30 000 руб. – 09.01.2019, 30 000 руб. – 06.02.2019, 30 000 руб. – 07.03.2019, 30 000 руб. – 09.04.2019, 30 000 руб. – 06.05.2019, 30 000 руб. – 06.06.2019, 30 000 руб. – 08.07.2019, 30 000 руб. – 06.08.2019, 30 000 руб. – 06.09.2019, 30 000 руб. – 07.10.2019, 923 000 руб. – 23.10.2019 .

Платежи 06.05.2019, 09.01.2018, 06.03.2018, 07.11.2018, 05.09.2017, 07.11.2017 были внесены сыном истца -Бумагиным М.Э., платеж 08.07.2019 был внесен сыном истца – Бумагиным Г.Э., по ее поручению.

По данным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля [марка-1] VIN [номер] является Лилеин Д.В.

В судебном заседании истец пояснил, что с даты покупки пользовался спорным автомобилем, где находится автомобиль в настоящее время ей не известно.

Ответчик указал, что автомобиль до настоящего времени находится у истца, и ему не передавался, личных денежных средств в покупку спорного автомобиля и в погашение кредита он не вносил.

Лилеин Д.В. фактически не оспаривая факт оплаты истцом автомобиля по договору купли-продажи, не представил доказательств того, что уплата истцом денежных средств в счет оплаты по заключенному ответчиком договору купли-продажи автомобиля и по кредитному договору была основана на договорных отношениях или обусловлена наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии намерения приобретения автомобиля для ответчика за счет денежных средств истца, то есть в дар, а равно довод о приобретения автомобиля в совместное пользование за счет денежных средств истца.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца в счет уплаты приобретенного по договору купли-продажи и зарегистрированного на ответчика автомобиля не нашел своего подтверждения. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения безвозмездной передачи в собственность ответчику, оплатив стоимость приобретенного последним автомобиля.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношении к ответчику либо с благотворительной целью.

Более того, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2022 не вступившим в законную силу, исковые требования Лилеина Д.В. удовлетворены. Суд обязал Бумагину Е.Н. передать Лилеину Д.В. спорное транспортное [марка-1] VIN[номер], ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу денежных средств истцом за автомобиль, не имелось, основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты автомобиля отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что заявлена ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Следует также учесть, что Бумагина Е.Н. неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенного права, впервые в январе 2020.

Так, решением Канавинского суда г.Н.Новгорода от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Бумагиной Е.Н. к Лилеину Д.В. о признании договора купли-продажи [номер] от 28.11.2016, заключенного между ООО «Автолига-центр» и Лилеиным Д.В. ничтожным, применении последствия ничтожной сделки, признании за ней право собственности на автомобиль [марка-1], [дата] выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.12.2020 решение районного суда оставлено без изменения.

Решением Канавинского суда г.Н.Новгорода от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований Бумагиной Е.Н. к Лилеину Д.В., ООО «Автолига-центр», ООО «Фольксваген банк Рус», ООО «Автолига-гранд» о признании права собственности на автомобиль [марка-1], [дата] выпуска, VIN [номер], отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.06.2021 решение районного суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.

При разрешении спора ответчик просил применить к иску о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности.

Судебная коллегия ходатайство Лилеина Д.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает подлежащим отклонению, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям Бумагиной Е.Н. не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

Ссылка ответчика о том, что истец о нарушенном праве должна была узнать в момент заключения договора купли – продажи спорного автомобиля и регистрации его за ответчиком (т.е. 30.11.2016) не может быть принята во внимание и не должна привязываться к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец разумно могла предполагать о выполнении устной договоренности о переоформлении спорного автомобиля с ответчика на нее после полной оплаты его стоимости, то есть после полного погашения кредита (23.10.2019 последний платеж по кредиту).

При этом указанное ответчиком не было опровергнуто допустимыми доказательствами.

Указанный срок начал исчисляться с последней даты возврата денежных средств по кредиту 23.10.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 12.01.2021.

В обоснование своей позиции ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил, доказательства представленные истцом не опроверг.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 965,0 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права) отменить с вынесением нового - об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лилеина Д.В. в пользу Бумагиной Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 2 953 000,0 руб.

Взыскать с Лилеина Д.В. в пользу Бумагиной Е.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 965,0 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.