Решение по делу № 2-4001/2024 от 16.09.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4001/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007583-02

Дело № 2-4001/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Логинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Логинову В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, ему выдана банковская карта, на его имя в банке открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащуюся в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 574,55 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 574,55 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 59 574,55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Логинову В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Логинову В.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно пустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что заемщик Логинову В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательство по возвращению кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил Логинову В.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 574,55 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 59 574,55 рубля.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1)

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п.17)

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.18)

Заключительное требование о досрочном возврате кредита заемщику было выставлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, кредит должен был быть выплачен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежи заемщиком не производились, тем самым, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами исковой давности.

Выдача мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа с последующей отменой судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), не прерывает срока исковой давности по спору, так как на момент выдачи судебного приказа срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Логинову В.В. (паспорт серия 9205 №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                И.И. Ибрагимов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 202__ года.

Судья