Решение от 10.09.2019 по делу № 22-1673/2019 от 29.07.2019

Дело № 22-1673/2019

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

    осужденного Г.П.В.

    защитника – адвоката Шохиной М.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года, которым

    Г.П.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

    осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – на 2 года 1 месяц лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

    частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего В.М.Е., в пользу которого с осужденного взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

и постановление того же суда от 21 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Г.П.В. о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора и постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

Г.П.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, постановлением от 21.06.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство Г.П.В. о прекращении уголовного преследования по ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимися решениями, считая их необоснованными. Приводя подробные доводы, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования по ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим М.С.В. Считает, что исковые требования потерпевшего В.М.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в меньшем размере. Просит отменить постановление, прекратив уголовное дело по ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, а также изменить приговор, исключив из него осуждение по ст. 116 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и смягчив наказание.

В возражениях прокурор и потерпевший В.М.Е. полагают необходимым оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, а также выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Г.П.В. доказанным, верно квалифицировав его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства автора жалобы о прекращении уголовного преследования по ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ достаточно мотивировано и не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что Г.П.В. не возместил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему М.С.В., обещая это сделать в течение месяца, что в принципе исключало возможность прекращения уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

    При этом апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

    Наказание Г.П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую апелляционная инстанция не усматривает.

    Разрешая исковые требования потерпевшего В.М.Е., суд в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, причиненных ему Г.П.В., степень вины последнего, его имущественное и семейное положение, а также фактические обстоятельства дела, в результате чего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил их частично.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

22-1673/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Лебедева Светлана Валентиновна
Другие
Свинцова Елена Николаевна
Григорьев Павел Владимирович
Шохина Марина Николаевна
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Истомин Дмитрий Иванович
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
10.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее