Дело № 22-1673/2019
Судья Шигорева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 сентября 2019 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
с участием
прокурора Лебедевой С.В.
осужденного Г.П.В.
защитника – адвоката Шохиной М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2019 года, которым
Г.П.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – на 2 года 1 месяц лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;
частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего В.М.Е., в пользу которого с осужденного взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
и постановление того же суда от 21 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Г.П.В. о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание приговора и постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд
установил:
Г.П.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
Кроме того, постановлением от 21.06.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство Г.П.В. о прекращении уголовного преследования по ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимися решениями, считая их необоснованными. Приводя подробные доводы, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования по ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим М.С.В. Считает, что исковые требования потерпевшего В.М.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в меньшем размере. Просит отменить постановление, прекратив уголовное дело по ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, а также изменить приговор, исключив из него осуждение по ст. 116 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и смягчив наказание.
В возражениях прокурор и потерпевший В.М.Е. полагают необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, а также выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.
Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Г.П.В. доказанным, верно квалифицировав его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства автора жалобы о прекращении уголовного преследования по ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ достаточно мотивировано и не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что Г.П.В. не возместил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему М.С.В., обещая это сделать в течение месяца, что в принципе исключало возможность прекращения уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Наказание Г.П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую апелляционная инстанция не усматривает.
Разрешая исковые требования потерпевшего В.М.Е., суд в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, причиненных ему Г.П.В., степень вины последнего, его имущественное и семейное положение, а также фактические обстоятельства дела, в результате чего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил их частично.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░