Решение по делу № 33-4815/2016 от 20.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сандакова С.Ц.

дело № 33-4815 пост. 20.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                    29 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыремпиловой Г.Г. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Цыремпиловой Г.Г. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя, отказать.

        Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Цыремпилова Г.Г. просила расторгнуть кредитный договор ... от ..., признать недействительным кредитный договор в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР ...-У. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Требования мотивированы тем, что ... ответчику направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием причин. Так, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования, процентная ставка составляет 24,60 % годовых, однако, согласно заявлению, полная стоимость кредита составляет 26,97 % годовых. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У, согласно которым кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка незаконными, а также взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыремпилова Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались судом.

Истец Цыремпилова Г.Г. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Обязанность по предоставлению потребителю информации, определяющей возможность правильного выбора услуги, установлена ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ... между истцом Цыремпиловой Г.Г. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор на получение кредита ... в сумме <...> на срок 24 месяца. Договор был заключен на основании заявления Цыремпиловой акцептированного Банком. Неотъемлемой частью договора являлись "Условия предоставления кредита по программе "Покупки в кредит".

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать условия, на которых ей был предоставлен кредит, что подтверждается ее личной подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе "Покупки в кредит" от ....

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Цыремпиловой была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 421, 422, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Цыремпилова могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желала бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации по полученному кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным, как и утверждение о нарушении Банком п.1, 5, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств являются несостоятельными.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В заявлении-оферте от ... Цыремпилова предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указав в пункте 7 заявления, что заранее дает банку акцепт на списание с его счета денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных денежных средств в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, в суммах требований банка в случае погашения обязательств истца перед банком, а также на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

При предъявлении исковых требований истец просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными не имелось. При таких обстоятельствах оснований для изменения условий кредитного договора и его расторжения также не имелось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: