Решение от 09.01.2019 по делу № 2-5/2019 от 26.10.2018

Дело № – № (2019 г.);

Поступило в суд: 26.№ г.;

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием представителя: Курбатовой Т.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова ФИО12 к Тимошенко ФИО13 о взыскании оплаты по договору купли –продажи

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что в течение нескольких лет он занимается выращиванием на участке земли сельскохозяйственного назначения пшеницу, при этом остатки выращенного зерна он продает. Неоднократно он продавал излишки зерна ответчику, который постоянно занимается покупкой зерна, в том числе у других граждан их деревни. В предыдущие годы Тимошенко А.Г. своевременно и в полном объеме рассчитывался с ним за купленное у него зерно. В марте 2017 года он также, предложил Тимошенко А.Г. в телефонном разговоре купить у него зерно урожая 2016 года. Тимошенко А.Г. согласился купить зерно при условии, что деньги отдаст не сразу, а в течение недели после отгрузки, он согласился на его условия. Предварительно чтобы согласовать стоимость зерна, для определения его качества, он передал Тимошенко А.Г. небольшое количество зерна для анализа, который ответчик должен был сделать в лаборатории элеватора. После получения результатов анализа Тимошенко А.Г. сообщил ему, что его зерно соответствует по качеству 4-му классу, и он готов купить его у него по цене 6500 рублей за тонну, с чем он согласился, но письменный договор между ними не составлялся.

Всего Тимошенко А.Г. закупил у него зерна 23 тонны 900 кг., на сумму 155350 рублей, часть этих денег, 25000 рублей было перечислено на его счет. Остальную сумму ответчик отказался ему выплачивать, пояснив, что рассчитаться за него должен его знакомый, которому он якобы продал его зерно. Впоследствии Тимошенко перестал выходить с ним на связь и до настоящего времени не выплатил ему оставшуюся сумму – 130350 рублей.

В апреле 2018 года он обращался МО МВД РФ «<адрес>» с заявлением о проведении проверки на наличие состава преступления в действиях Тимошенко А.Г., но в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в полиции ответчик факт получения и вывоза от него зерна не отрицал, но пояснял, что деньги ему должен был отдать другой гражданин. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой предложил ему добровольно выплатить ему оставшуюся сумму, но ответа на претензию не получил.

Фактически между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи, поскольку ответчик получил товар и согласился оплатить его по обусловленной ими цене.

Истец на основании ст. ст. 420, 486 ГК РФ просит взыскать с ответчика, Тимошенко ФИО14 причиненные ему убытки в связи с неисполнением условий договора по оплате полученного зерна в размере 130350 рублей, судебные издержки.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Суетин С.В.;

В судебном заседании истец Евстратов А.А. в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что он неоднократно продавал зерно ответчику, ответчик всегда рассчитывался частями. В марте 2017 г. он договорился с ответчиком на продажу ему 23 тонн 900 кг. зерна. Ответчик попросил немного зерна для анализа он через работников <адрес> элеватора передал ему мешочек зерна. Согласно результата анализа зерно соответствовало 4 классу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику и они договорились о приобретении зерна по 6500 рублей за тонну. После этого ответчик прислал автомобиль Камаз, водитель Свидетель №2, регистрационный знак 190 и в д. Волово было погружено зерно. Ответчик обещал передать ему позже накладную. Но накладную он не передал. Он позвонил ответчику и ответчик ответил ему, что зерно не прошло по качеству в <адрес> и его увезли дальше. Потом ответчик сообщил, что зерно разгрузилось в <адрес>. Потом ответчик перестал отвечать на звонки и ему позже позвонил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и сообщил, что он занимается продажей его зерна. Позже ФИО4 перевел ему 25000 рублей оплаты за зерно.

Представитель истца Курбатова Т.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что в ходе проверки МО МВД РФ <адрес> Тимошенко А.Г. не отрицал, что вступил в договорные отношения с истцом по приобретению у него зерна. То, что Тимошенко впоследствии уже сам стал договариваться с иными лицами о перепродаже зерна не влияют на договорные отношения между истцом и ответчиком. Размер транспортных услуг исходя из объяснения Суетина оплаченных им Тимошенко завышенный.

Ответчик Тимошенко А.Г. извещенный о времени и месте сдубеного разбирательства по месту регистрации по месту жительства в судебное заседание не явился. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Тимошенко А.Г.;

Ранее ответчиком Тимошенко А.Г. в суд предоставлен отзыв на исковые требования в котором он указал о том, что исковые требования не признаёт. В марте 2017 г. к нему обратился истец с просьбой купить у него пшеницу надлежащего качества. При этом истец пояснил, что в связи с повышенной влажностью и сорностью все это выльется в скидку в стоимости зерна. Зерно отгруженное истцом не соответствовало качеству имело затхлый запах и сорную примесь и он сообщил истцу, чтобы он забирал зерно и оплатил ему транспортные расходы. Истец же попросил его найти возможность кому нибудь продать это зерно. Он связался со знакомым по имени ФИО5 и по указанию ФИО5 с согласия истца машина с зерном пошла в Чановский элеватор, Куйбышевский спиртзавод, Каргатскую птицефабрику, но везде был получен отказ в покупке зерна. В <адрес> на птицефабрике каким то образом согласились купить зерно. Телефон ФИО5 он сообщил истцу и они сами созванивались. ФИО5 перечислял средства истцу за зерно. (л.д. 28-31);

Третье лицо Суетин С.В. извещенный неоднократно по месту регистрации по месту жительства (после освобождения из мест лишения свободы) в судебное заседание не явился, отзыв в суд не предоставил.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли –продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли- продажи (ч. 2 ст. 485 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ судом было предложено предоставить доказательства наличия договорных отношений купли продажи 23900 кг. зерна по цене 6500 рублей за тонну с ответчиком.

Из ксерокопии товаро- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиль КАМАЗ Е190ТК <адрес> отгружено нетто: 23900 кг. в ООО «Агростнадарт», водитель ФИО15 (л.д. 17);

Однако из данной накладной не усматривается, что грузоотправителем является истец, то, что получателем груза является ответчик, не усматривается наименование товара, качественные характеристики зерна, его стоимость.

Таким образом указанная ксерокопия документа не подтверждает доводы истца о наличии у него соответствующих договорных отношений с ответчиком и стоимости зерна.

Далее свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что в марте 2017 г. ФИО3 попросил его загрузить зерно в автомобиль КАМАЗ № в д. Волово. Это был автомобиль Тимошенко. Также в этот день еще грузился зерном автомобиль Маз в селе. Потом в его присутствии истец несколько раз пытался дозвониться до ФИО2, но не дозвонился.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что в 2017 г. он работал у Тимошенко на его автомобиле Камаз, возил зерно. Тимошенко сказал ехать в д. Волово к истцу грузиться зерном, он приехал и там истец загрузил ему зерно. После этого Тимошенко сразу сказал ехать в <адрес> на спиртзавод, он заправился и поехал в <адрес>. Однако там зерно не приняли и Тимошенко сказал ему ехать в <адрес> на птицефабрику. Он поехал туда, его встретил какой то мужчина дал новую товаро- транспортную накладную. Все указания куда везти зерно давал Тимошенко.

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В порядке п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что сумма сделки исходя из исковых требований превышает 10000 рублей, суд не принимает во внимание указанные свидетельские показания, поскольку истец не вправе на них ссылаться.

Предоставленная истцом детализация телефонных переговоров с Тимошенко и Суетиным также не подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений купли продажи 23900 кг. зерна по цене 6500 рублей за тонну. (л.д. 32-46);

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она работает и.о. начальника лабораторией <адрес> элеватора. В 2017 года в марте истец передавал в лабораторию зерно на анализ исходя из предоставленного им результата анализа. Это было не большое количество зерна. Если бы зерно было в большем количестве необходима была бы товаро –транспортная накладная. Тимошенко тоже часто передавал зерно на анализ, в случае с ним у него накладные были не до конца заполненные.

Из данных об анализе зерна лаборатории «Татарскзернопродукт» также не усматривается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений купли продажи 23900 кг. зерна по цене 6500 рублей за тонну. (л.д. 21);

Далее из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО4 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 63-65);

Из объяснения Тимошенко А.Г. данного в МО МВД РФ «<адрес>» усматривается, что он является руководителем и учредителем фирмы «Атис-Агро» занимается грузоперевозками. В марте 2017 г. ему позвонил Евстратов и предложил купить около 24 тонн зерна. Он ответил, что нужно сначала определить класс зерна для определения его стоимости. После этого он сообщил ФИО3, что сбытом зерна занимается ФИО4 и дал ему его номер телефона. Потом ему позвонил ФИО4 и попросил отправить машину загрузить зерно у ФИО3. Он отправил машину - Камаз, водитель Свидетель №2. Потом зерно в <адрес> элеваторе принимать отказались ввиду его не пригодности. Он сообщил об этом ФИО3. Потом позвонил ФИО4 и сказал зерно вести в <адрес> на спиртзавод. Затем ему позвонил ФИО4 и сказал зерно вести на птицефабрику в <адрес>. Водитель Свидетель №2 по приезду передал ему товаро -транспортную накладную по перевозке зерна на которой стояла печать ООО «Агростандарт» (л.д. 49-51);

Указанные пояснения ответчика также не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений купли продажи 23900 кг. зерна по цене 6500 рублей за тонну;

Из объяснения Суетина С.В. данного МО МВД РФ <адрес>» усматривается, что в марте 2017 г. ему позвонил Тимошенко и предложил реализовать зерно пшеницы которое не было принято в ООО <адрес>» из-за запаха и высокой влажности. Он согласился поскольку у него имеются знакомые в разных предприятиях. В итоге ему удалось сдать зерно на птицефабрику <адрес> через его знакомого Червяка, который перевел на карту его знакомой за зерно 157400 рублей. Около 60000 рублей ушло на транспортные расходы, 20000 рублей ушло на решение вопроса о принятии зерна, так как оно не соответствовало качеству, 25000 рублей он перевел на счет ФИО3 координаты которого дал ФИО2. При этом в разговоре с ФИО3 они конкретную стоимость зерна не оговаривали, в связи с его плохим качеством. Вообще он планировал выплатить ФИО3 всего за зерно порядка 60000 рублей, но у него не получилось, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы и была низкая урожайность. Он планирует разрешить указанные спорные вопросы с ФИО3. (л.д. 60-62);

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Евстратовым А.А. не предоставлено суду, достоверных и достаточных доказательств наличия у него в марте 2017 г. договорных отношений с ответчиком купли продажи 23900 кг. зерна по цене 6500 рублей за тонну. При таких обстоятельствах суд расценивает исковые требования как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░