Решение от 09.12.2021 по делу № 2-1841/2021 от 24.09.2021

дело №2-1841/2021

26RS0008-01-2021-003323-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Шураевой Т.В.,

представителя истца Козловцева В.В., адвоката КА «Дзалаев и партнёры» Дзалаева О.Ф., действующего на основании ордера №С242069 от 23.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева В.В. к Труш Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козловцев В.В. обратился с иском к Труш Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Труш Г.А. 27 февраля 2018 года в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным грузовым фургоном «172412», с регистрационным знаком С280СУ-161 регион, двигаясь вне населенного пункта на территории Буденновского района Ставропольского края, по автодороге «Обход города Буденновск», со стороны с.Стародубское в направлении с. Преображенское, по небрежности отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, находясь в утомлённом состоянии, чем нарушил требования пункта 2.7 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», уснул при управлении транспортным средством, в связи с чем, не справился с управлением, в нарушении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, «Горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает I границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», допустил выезд на полосу встречного движения, создавая опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ввиду отсутствия должного контроля за дорожной обстановкой Труш Г.А., в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявив преступную небрежность, действуя опасно, на полосе, предназначенной для встречного движения, 27 февраля 2018 года примерно в 11 часов 15 минут на отметке 17 км. + 230 метров автодороги «Обход города Буденновск», допустил столкновения своего автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знакомом В198МА-26 регион, под управлением Козловцева В.В. который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения, со скоростью 90 км/ч., прямо, со стороны с. Преображенское в направлении с. Стародубское. При этом водитель Козловцев В.В. не располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем Труш Г.А. указанных выше п.п. 1.3; 2.7 (абз.1) и 1.5 (абз.1), а также дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности водителю автомобиля марки ВАЗ-21074» регистрационный знак <данные изъяты>-26 регион, Козловцеву В.В. была причинена тяжелая тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной кости слева, закрытая травма грудной клетки в виде перелом тела и рукояти грудины, перелом 3-5 ребер справа, ушиба обоих легких, сердца, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 3-4 грудного позвонка, закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети и средней трети правого бедра со смещением, закрытый перелом диафиза верхней трети левого бедра со смещением, ушиблено-рваная рана правого лучезапястного сустава и правого коленного сустава, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, ушибленная рана нижней губы. Согласно п. 6.1.2. приказа №194Н от 24.04.08 года Министерства здравоохранения РФ потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Таким образом, Труш Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина Труш Г.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Буденновского городского суда от 14.10.2020 года о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное дело в отношении Труш Георгия Анатольевича обвиняемого по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова” лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. После дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГБУЗ СК «КЦ СВМП № 1» г. Буденновска, где проходил стационарное лечение, было проведено несколько операций, однако до настоящего времени истец полностью не восстановился. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную физическую боль, эмоциональный стресс, испуг, нервное потрясение. Полученные травмы, вызвали длительное расстройство здоровья, истец вынужден длительное время проходить медицинское лечение, было проведено несколько операций. Последствия полученных травм остаются до настоящего времени. В связи с полученной травмой у истца отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного лечения. Сам ответчик после совершения ДТП никакой помощи не предлагал, его судьбой, состоянием здоровья не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец понес большие переживания из-за полученных увечий, так как на длительное время лишен вести привычный для себя образ жизни. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Учитывая тяжесть последствий причиненных дорожно-транспортным происшествием компенсацию морального вреда, истец оценивает в 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Компенсировать в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред ответчик не желает.

В судебное заседание истец Козловцев В.В. не явился, поручив представлять свои интересы адвокату КА «Дзалаев и партнёры» Дзалаеву О.Ф.

Представитель истца Дзалаев О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Труш Г.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 35).

Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика Труш Г.А., вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

По сообщению сотрудника АСИ ГУ МВД России по СК ответчик Труш Г.А. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 3, дом 7, квартира 102 (л.д. 36).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца адвоката Дзалаева О.Ф., заключение старшего прокурора Шураевой Т.В., полагавшей исковые требования истца законными и обоснованными, оставившей размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Буденновского городского суда от 14 октября 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Труш Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.12-13).

Постановление суда вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд отмечает, что вина ответчика Труш Г.А. в причинении Козловцеву В.В. телесных повреждений истцом в доказывании не нуждается.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении №643 от 23.04.2018 года, анализ представленной медицинской документации показал, что у ФИО3, 1991 года рождения имели место: тяжелая тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной кости слева, закрытая травма грудной клетки в виде перелом тела и рукояти грудины, перелом У-5 ребер справа, ушиба обоих легких, сердца, закрытый компрессионно оскольчатый перелом 3-4 грудного позвонка, закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети и средней трети правого бедра со смещением, закрытый перелом диафиза верхней трети левого бедра со смещением, ушиблено-рваная рана правого лучезапястного сустава и правого коленного сустава, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, ушибленная рана нижней губы. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, что вполне могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, указанный в представленном постановлении, т. е.27.02.2018 г. Согласно п. 6.1.2. приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ гр. Козловцеву В.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д.53-55).

Согласно выписки из травматологического ортопедического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» г. Буденновска, Козловцев В.В. находился в отделении с 27.02.2018 года по 13.04.2018 года с диагнозом травматический шок 2 ст. Гемоторакс справа. Козловцеву В.В. были проведены следующие операции ПХО ран правого коленного и лучезапястного сустава, скелетное вытяжение за мышелки бедёр, открытая репозиция из мини доступа, интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости. Открытая репозиция из мини доступа, интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости (л.д. 43-48)

После выписки из ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» г. Буденновска Козловцев В.В. находился на больничном с 13 апреля 2018 года по 02 октября 2018 года (л.д. 37-42)

Таким образом, на основании вступившего в законную силу постановления суда, безусловно установлена вина ответчика в причинении истцу Козловцеву В.В. морального вреда.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика Труш Г.А. истцу Козловцеву В.В. был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных страданиях, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Материалами дела доказано, что Козловцев В.В. испытывал физические страдания в связи с полученными по вине ответчика травмами, и необходимостью лечения полученных травм, а также и нравственные страдания от переживаний из-за полученных травм, от переживаний за состояние своего здоровья, а также от потери трудоспособности и невозможности продолжать работу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, длительность лечения и связанные с полученными травмами ограничения, требования разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Труш Г.А. в пользу Козловцева В.В. компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом на сумму <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на сумму удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 151,1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.