Решение от 01.10.2019 по делу № 33-7146/2019 от 18.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7146

строка № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2019г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Фофонов А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Свиридова Ю.А. к ООО «ГрадСтрой» о взыскании стоимости договора, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Свиридова Ю.А.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 августа 2019 года

(судья районного суда Гулевская Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Ю.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 г. и с заявлением о восстановлении срока на подачу указанного заявления, ссылался на уважительность причин пропуска процессуального срока.

В обоснование заявления указано, что дополнительное апелляционное определение от 25.09.2018г., которым в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, но не взыскан штраф, вынесено по истечению шестимесячного срока, предоставленного законом на кассационное обжалование, в связи с этим заявитель лишен возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

По мнению апеллянта, своевременной подаче заявления препятствовало отсутствие необходимых познаний, так как на обстоятельства не разрешения вопроса о штрафе он внимания не обратил.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.08.2019 г. заявление Свиридов Ю.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 201-204).

В частной жалобе Свиридов Ю.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (л.д. 208-210).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Свиридов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ГрадСтрой» о взыскании стоимости договора, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.53-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2018г. решение Новоусманского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор долевого участия, заключенный между Свиридовым Ю.А. и ООО «ГрадСтрой» признан расторгнутым с 17.10.2017г. и с ООО «ГрадСтрой» в пользу ФИО5 взыскана цена договора 1503495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017г. по 27.02.2018г. – 110958 руб., неустойка за период с 01.01.2017г. по 17.10.2017г. – 261608,13 руб., разница между стоимостью аналогичной квартиры – 416734,50 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 1 151 397,8 руб. В удовлетворении иска в части взыскания аренды жилья и убытков за пользование займом отказано (л.д.78-87).

Свиридов Ю.А. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Заявление Свиридова Ю.А. удовлетворено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 с ООО «ГрадСтрой» в пользу Свиридова Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 31.01.2017 в размере 842608,7 руб. (л.д.145-149).

05.12.2018 Свиридов Ю.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования в размере 421 304,4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2019 (л.д.166-169) в удовлетворении заявления Свиридова Ю.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ООО «ГрадСтрой» морального вреда и штрафа отказано, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обжалование.

25.03.2019г. Свиридов Ю.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2019г. (л.д.185-189) в удовлетворении заявления Свиридова Ю.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ООО «ГрадСтрой» морального вреда и штрафа отказано, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обжалование.

08.07.2019г. заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также представил само заявление о вынесении дополнительного определения к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 г. о взыскании штрафа (л.д. 193-195).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.08.2019г. заявление Свиридов Ю.А. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения (л.д. 201-204).

Оспаривая принятое судом определение, апеллянт указывает на фактически не разрешенные судом требования о взыскании штрафа, а поскольку прошел шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения от 25.09.2018 г., то он лишен возможности его оспорить в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В силу ч.1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Разрешая заявление Свиридова Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 г. о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока заявителем являются не уважительными. Так как с момента принятия решения по заявленным требованиям и вступлению решения в законную силу прошло более 6 мес. (решение судебной коллегией вынесено 27.02.2018г.), также истек шестимесячный срок с момента вынесения дополнительного решения - апелляционного определения от 25.09.2018г. При этом заявитель знал о рассмотрении дела и неоднократно, обращался с заявлениями о вынесении дополнительного решения, был ознакомлен с текстами принятых судебных постановлений после их изготовления и имел возможность своевременно обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения именно о взыскании штрафа. Но таковых действий не предпринял, поэтому не имеется правовых основания для удовлетворения заявления.

Данный вывод суда признается правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2013г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применяя действие закона, позволяющего восстановить пропущенный процессуальный срок, с учетом всех исследованных доказательств по делу, суд, разрешая поступившее заявление, правильно применил норму права, регламентирующую заявленные правоотношения.

При этом именно обращение за пределами установленного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления явилось основанием для отказа в его восстановлении, что также свидетельствует о том, что апеллянт не в полной мере реализовал свое право по собственному волеизъявлению, но при этом имел для этого такую возможность, поскольку ранее обращался в установленный срок с заявлением о вынесении дополнительного решения по иным требованиям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что апеллянт реализовал свое право на обращение за пределами установленного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании неуважительными причины пропуска процессуального срока является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы жалобы о вынесении определения от 25.09.2018г. по истечении шестимесячного срока в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящей частной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: