Решение по делу № 2-563/2022 (2-4448/2021;) от 23.12.2021

К делу №2-563/22

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                    16 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Потозян И.А.,

представителя истца АО «НК «Роснефть»Кубаньнефтепродукт», действующей по доверенности Алферовой В.О.,

ответчикаАуловой О.В., действующей в ее интересах, а также в интересах соответчиков Львовой Е.Ю., Муковиной Л.В., Якименко А.С., Потаповой Н.П. адвоката Ковалевой Г.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Румянцевой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску АО «НК «Роснефть»Кубаньнефтепродукт»к Ауловой О.В., Львовой Е.Ю., Малина А.Б., Муковиной Л.В., Омельченко Т.О., Онипко Н.П., Румянцевой У.И., Якименко А.С., Потаповой Н.П. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «НК «Роснефть»Кубаньнефтепродукт» (ранее наименование ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт») обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ущерба с Ауловой О.В. в сумме 144538,80 руб., со Львовой Е.Ю. в сумме 134123,65 руб., с Малина А.Б. в сумме 136948,97 руб., с Муковиной Л.В. в сумме 68095,79 руб., с Омельченко Т.О. в сумме 117085,67 руб., с Онипко Н.П. в сумме 129272,16 руб., с Румянцевой У.И. в сумме 110643,48 руб., с Якименко А.С. в сумме 131483,84 руб., с Потаповой Н.П. в сумме 129841,70 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 710 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что соответчики были приняты на работу в ПАО «НК «Роснефть»-Кубань продукт», а именно АЗК № ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньфтепродукт», с местом дисклокации <адрес>, Юго-Западная окраина <адрес> в районе объездной дороги Темрюк-Анапа километр 0+300 метров слева. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.02.2018г., в соответствии с которым, они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации. Как указала представитель истца, рабочей комиссией было проведено внутреннее расследование (проверка) причин возникновения недостачи денежных средств на АЗК №, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 1 102 034,05руб. Из-за многочисленных нарушений кассовой дисциплины, манипулирования данными финансовой отчетности, в которых участвовали сотрудники АЗК, члены рабочей инвентаризационной комиссии пришли к выводу, что к формированию недостачи причастны все работники АЗК №. Недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые являясь материально ответственными лицами, должны нести ответственность во время своей работы, за сохранность имущества (денежных средств). Материально-ответственные лица АЗК № (старшая смены ФИО6, старшая смены ФИО1, старшая смены ФИО2, оператор-кассир ФИО4, оператор-кассир ФИО5, оператор-кассир ФИО9) халатно относились к своим обязанностям, не выполняли установленные контрольные процедуры, не сверяли денежные средства в кассе с данными АСУ АЗК Трейд Хаус, систематически нарушали кассовую дисциплину, требования инструкции «По работе оператора-кассира (старшего смены) автозаправочного комплекса» № № версия 2.00. В результате не обеспечили сохранность и учёт денежных средств в кассе АЗК. Старшая смены ФИО7 по устному указанию управляющей АЗК № ФИО8 сформировала в АСУ АЗК «Трейд Хаус» два не имеющих легитимного основания расходных документа на общую сумму 1 058 384,08 рублей с целью сокрытия недостачи денежных средств. Управляющая АЗК № ФИО8 не обеспечила контроль за соблюдением сотрудниками АЗК № кассовой дисциплины, инструкции «По работе оператора-кассира (старшего смены) автозаправочного комплекса», длительное время скрывала проблемы с наличием и учетом денежных средств в кассе АЗК №, не обеспечила соблюдение требований приказов Общества об установлении лимитов денежных средств в кассе на 2018-2019г.<адрес> образом, Обществу причинен ущерб в результате несоблюдения материально ответственными лицами норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и выполнения должностных обязанностей, в связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт»принимая во внимание дополнительное соглашение и заявление работника Румянцевой У.И. об удержании с заработной платы суммы недостачи в размере 43650руб., заявила об уточнении заявленных требований и просила взыскать в счет возмещения ущерба: с Ауловой О.В. 138813,83 руб., со Львовой Е.Ю. 128811,21 руб., с Малина А.Б. 131524,62 руб., с Муковиной Л.В. 65398, 61руб., с Омельченко Т.О. в 112448,07 руб., с Онипко Н.П. 124151,88 руб., с Румянцевой У.И. 149911,05 руб., с Якименко А.С. 126275, 95 руб., с Потаповой Н.П. 124698, 86 руб., а также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 710руб. (т.4 л.д.5-8). Уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Аулова О.В.,действующая в ее интересах, а также в интересах соответчиков Львовой Е.Ю., Муковиной Л.В., Якименко А.С., Потаповой Н.П. адвокат Ковалева Г.С., ответчик Румянцева У.И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку инвентаризация производилась с нарушением требований законодательства, с приказом о проведении инвентаризации они не ознакомлены, с недостачей не согласны.

Львова Е.Ю., Омельченко Т.О. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителя адвоката Ковалевой Г.С.

Онипко Н.П., Муковина Л.В., Якименко А.С., Потапова Н.П., Малина А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание соответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом, Акулова О.В., Львова Е.Ю., Малина А.Б., Муковина Л.В., Омельченко Т.О., Онипко Н.П., Румянцева У.И., Якименко А.С., Потапова Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ПАО «НК-Роснефть Кубань продукт» на АЗК №.

С ФИО8 трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, которым она принята на должность управляющего АЗК №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты ФИО8 выполняет работу в должности управляющего АЗК №.

ФИО8 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № на замещение должности оператор автозаправочной станции 3 разряда на АЗК № временно на период с ДД.ММ.ГГГГ и до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведена в МАЗК № на должность старшего смены.

ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № на замещение должности оператора автозаправочной станции 3 разряда на АЗК № временно на период с ДД.ММ.ГГГГ и до возвращения на прежнюю должность основного работника. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты ответчица занимает должность старшего смены на АЗК 124/1.

С ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому она является оператором автозаправочного комплекса 3 разряда на АЗК 124/1. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена на должность старшего смены на АЗК 124/1.

ФИО7 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, согласно которому она принята на должность оператора автозаправочной станции 3 разряда на АЗК № временно. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность старшего смены на АЗК 124/1.

С ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № на замещение должности оператора-кассира АЗК № временно на период с ДД.ММ.ГГГГ и до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО5 срочный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому она принята на должность оператора-кассира АЗК 124/1 с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска другого работника.

С ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № на замещение должности оператора-кассира АЗК № временно на период с ДД.ММ.ГГГГ и до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

                    С ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор№ на замещение    должностиоператора    автозаправочногокомплекса 3 разряда на АЗК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ идовыхода основногоработника.

                    Согласно    дополнительномусоглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает в должности оператора-кассира на АЗК 124/1.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, согласно которому она принята на должность оператора- кассира АЗК №. В тексте договора указано, что он заключен постоянно и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена в МАЗК № на должность старшего смены.

ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

    С соответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Всего указанный договор подписали 12 человек. Кроме соответчиков он заключен также с ФИО17, ФИО18, ФИО19

Судом также установлено, что ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, что прямо следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.02.2018г., в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (п.1 Договора) (т.1 л.д.75-77).

Согласно п.7 вышеуказанного Договора, коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п.3 Договора, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно Договору, руководителем коллектива является управляющий АЗК № ФИО8

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефтепродуктов, топлива в баках генераторных установок, денежных средств в кассе, карт «Семейная команда» и сопутствующих товаров на АЗК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 1 102 034 рублей 05 копеек.

ПАО «НК «Роснефть» - Кубань продукт» утверждает, что недостача денежных средств подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом денежных средств смены на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о результатах внутреннего расследования по фактам недостач денежных средств на АЗК №, объяснениями материально-ответственных лиц, но и заключением судебной экспертизы.

Однако, суд не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из обстоятельств дела следует, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан с большим количеством лиц, чем количество соответчиков, к которым заявлены требования.

Сведений о том, продолжали ли указанные лица трудовую деятельность в период, за который прошла инвентаризация, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодательобязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия(бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

    Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

    В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материальноответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5), подписи от имени Львовой Е.Ю., Муковиной Л.В., Онипко Н.П., Потаповой Н.П., расположенные в расписке на имя председателя рабочей инвентаризационной комиссии о подтверждении проверки, в инвентаризационной описи, выполнены не указанными лицами, а другими лицами (ответы на вопросы №, 3, 5, 7).

Эксперт на странице 9 (т.5 лист дела 267) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1, указал, что без исследования оригинала расписки, только по копии невозможно провести исследование и дать заключение по вопросу, поставленному на разрешение эксперта в определении суда по вопросу №, в отношении подписей Ауловой О.В. Аналогичным образом, эксперт не смог ответить на вопрос о подтверждении или не подтверждения подписей выполненных от имени: Омельченко Т.О., Якименко А.С.

Доводы истца о том, что согласно сменному отчету на момент инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) закрытие смены осуществлялось Потаповой Н.П., Омельченко Т.О. Якименко А.С., Онипко Н.П., Ауловой О.В. суд находит несостоятельными, поскольку как следует из табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапова Н.П. и Якименко А.С. ДД.ММ.ГГГГ не работали, в связи с чем, не могли подписывать документы, датированные этим числом.

В обоснование своих доводовсоответчики ссылаются на то, что Потаповой Н.П., Омельченко Т.О., Якименко А.С., Муковиной Л.В.., Ауловой О.В., Львовой Е.Ю. не подписывались следующие документы: расписки материально ответственных лиц (без даты); отчет движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации нефтепродуктов, топлива в баках генераторных установок, денежных средств в кассе, карт «Семейная команда» и сопутствующих товаров на АЗС/АЗК/МАЗК/МАЗС Общества» с листом ознакомления с указанным приказом, а также акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ими не подписывался, суд находит несостоятельными, поскольку проверка подлинности подписей в документах, которые касаются оформления трудовых отношений, выходит за рамки предмета спора.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НК «Роснефть»Кубаньнефтепродукт»к ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО1, ФИО21, ФИО7, ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:А.Е.Конограев