Решение по делу № 2-1542/2021 от 03.03.2021

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Федоровой Д.А.,

С участием представителя истца ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Большереченское» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ЗАО «Большереченское» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указа в обоснование заявленных исковых требований, что **/**/**** между ЗАО «Большереченское» и ФИО1 заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 210000 рублей, а Ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на сумму займа проценты в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора указанная сумма передана Ответчику и должна быть возвращена Истцу в срок до **/**/****.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от не возмещенной суммы займа в день.

Сумма займа передана Истцом ответчику **/**/****, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным Ответчиком. В связи с чем, Истцом обязательство по договору займа, предусмотренное п. 1.1 Договора, было исполнено в полном объеме.

**/**/**** Ответчику направлено письмо о необходимости возврата суммы займа и процентов по Договору.

Вместе с тем до настоящего времени Ответчиком обязательства по Договору не исполнены, а именно до настоящего времени не возвращена сумма займа в размере 210000 рублей, не уплачены проценты, предусмотренные п. 1.1 Договора в размере 10471,24 рублей, а также не уплачена пеня в размере 220290 рублей.

    Кроме того, истцом понесены расходы на отправку претензионного письма в размере 54,14 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7608,15 рублей.

    Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Большереченское» основную сумму долга по договору займа от **/**/**** в размере 210000 рублей, проценты в размере 10471,24 рублей, пени в размере 220290 рублей, расходы в размере 54, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7608, 15 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования удовлетворены частично.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** заочное решение суда от **/**/**** отменено.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Большереченское» по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что полученные денежные средства были им потрачены на ремонт выделенного для работы помещения, а оформлено договором займа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что **/**/**** между ЗАО «Большереченское» и ФИО1 заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 210000 рублей, а Ответчик обязался вернуть сумму займа, в обусловленный договором срок и уплатить на сумму займа проценты в размере 20 % годовых.

В соответствии с п.3.1 договора за просрочку возврата долга предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный договор займа подписан сторонами, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден Расходным кассовым ордером № от **/**/****.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в обоснование иска договоре, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждают факт заключения договора денежного займа, какие-либо указания в договоре, что они обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт получения денежных средств по договору займа, указав, что указанную сумму получил в счет иных обязательств. Суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку из буквального толкования договора займа следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором также имеется ссылка о получении ответчиком денежной суммы основание - займ под 20%.

Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа с целью выполнения подрядных работ по ремонту помещений, как того требуют положения статьи 808 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суду стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 210000 руб.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 10471, 24 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 51000 руб., поскольку полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 7608, 16 рублей. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по направлению претензии ответчику о возврате суммы долга являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в размере 54, 14 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Большереченское» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Большереченское» сумму долга по договору займа от **/**/**** в размере 210000 рублей, проценты в размере 10471,24 рублей, пени в размере 51000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7608, 15 рублей, почтовые расходы в размере 54,14 рублей.

    В удовлетворении требований ЗАО «Большереченское» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:             К.Н. Борзина