Решение по делу № 33а-1811/2016 от 15.04.2016

Дело № 33а-1811/2016                     Докладчик Огудина Л.В.

                                 Судья Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Пестовой М. Ф. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от ****, которым отказано в удовлетворении её административного иска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Меленковского района Владимирской области (далее – межведомственная комиссия) от **** **** и постановления администрации Меленковского района Владимирской области от **** ****, и возложении обязанности по устранению нарушений прав путем проведения обследования жилого помещения и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пестова М.Ф. обратилась в суд с административным иском к администрации Меленковского района и межведомственной комиссии, предъявив указанные выше требования.

В обоснование требований указала, что является вдовой ветерана Великой Отечественной войны и проживает в квартире по адресу: ****, принадлежащей ей на праве собственности и являющейся неблагоустроенной в связи с отсутствием канализации, горячего водоснабжения, газа, санузла. С целью получения социальной поддержки со стороны государства она обратилась в межведомственную комиссию для разрешения вопроса о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания. По результатам обследования заключением межведомственной комиссии от ****, утвержденном постановлением органа местного самоуправления, была признана необходимость и возможность проведения в квартире капитального ремонта. Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** указанные акты признаны незаконными и на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого помещения, и принять решение в соответствии с требованиями закона. **** межведомственной комиссией принято аналогичное предыдущему по содержанию заключение, утвержденное постановлением главы Меленковского района от **** ****. Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** указанные заключение и постановление признаны незаконными. **** межведомственной комиссией выдано заключение **** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта её квартиры, утвержденное постановлением администрации Меленковского района Владимирской области от **** ****. Полагала названные решения незаконными, нарушающими её права и законные интересы, так как принадлежащая ей квартира является непригодной для полноценного проживания, находится в аварийном техническом состоянии, имеется угроза обрушения конструкции крыши, в связи с чем, она вынуждена вновь обратиться в суд.

Административный истец Пестова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Её представитель – адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Пояснил, что жилое помещение находится в аварийном техническом состоянии и непригодно для проживания, что подтверждено заключением проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судебной экспертизы, однако межведомственной комиссией вновь принято решение о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. Полагал оспариваемые решения противоречащими п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **** (далее – Положение), поскольку квартира Пестовой М.Ф. не отвечает требованиям и нормам, которым должно соответствовать жилое помещение.

Представитель административных ответчиков - Трифонова Н.В. административный иск не признала. Пояснила, что во исполнение принятого судом решения администрация Меленковского района обратилась в «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах, которым проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания в квартире Пестовой М.Ф. После проведения осмотра квартиры в присутствии собственника, с учетом всех имеющихся экспертных заключений по обследованию данной квартиры межведомственной комиссией вынесено заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры, с целью приведения утраченных характеристик жилых помещений квартиры в соответствие с требованиями действующих норм и правил; собственнику жилого помещения даны соответствующие рекомендации. Полагала, что порядок проведения обследования жилого помещения, выдачи заключения, регламентированный Положением, межведомственной комиссией не нарушен. Также сообщила, что капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома запланирован региональной программой на 2017 год, но по просьбе жителей дома сроки проведения капитального ремонта могут быть сокращены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пестова М.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, что, по её мнению, повлекло принятие неправильного решения. Указывает, что административными ответчиками не были учтены экспертные заключения об аварийности крыши и возможности обрушения конструкций крыши и чердачного помещения, что создает угрозу для проживающих в квартире лиц. В связи с этим, по её мнению, жилое помещение является непригодным для проживания.

В суд апелляционной инстанции административный истец Пестова М.Ф. и административные ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Пестовой М.Ф. - адвоката Фомичева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Раздел III Положения предусматривает основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.п. 42, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 ( в редакции от 25.03.2015, действующей на момент принятия оспариваемых решений), комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Постановлением главы Меленковского района Владимирской области от **** **** утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда и состав межведомственной комиссии.

По делу установлено, что Пестовой М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира **** в многоквартирном двухэтажном жилом доме ****.

Дом введен в эксплуатацию в 1962 году. По данным технического паспорта физический износ квартиры по состоянию на **** составлял **** %.

**** Пестова М.Ф. обратилась в администрацию Меленковского района Владимирской области с заявлением о проведении обследования принадлежащей ей квартиры для определения ее пригодности либо непригодности для проживания, а также обследования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, на предмет аварийности, реконструкции и сноса.

**** по результатам обследования квартиры принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанной квартиры, которое утверждено постановлением главы Меленковского района Владимирской области от ****.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** заключение межведомственной комиссии от **** и постановление главы Меленковского района Владимирской области от **** признаны незаконными, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого помещения, принадлежащего Пестовой М.Ф., по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение судебного решения межведомственной комиссией получено заключение специалистов ООО «****» от **** относительно технического состояния несущих и ограждающих конструкций в пределах жилого помещения Пестовой М.Ф. и по вопросу о целесообразности проведения капитального ремонта, согласно которому техническое состояние чердачного перекрытия, крыши кровли в пределах квартиры заявителя оценено как ограничено работоспособное, и указано на целесообразность проведения капитального ремонта.

На основании заключения ООО «****» и акта обследования от **** межведомственной комиссией **** принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, которое утверждено постановлением главы Меленковского района Владимирской области от **** ****.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** заключение межведомственной комиссии от **** и соответствующее постановление главы района от **** признаны незаконными, на межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование жилого помещения и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Также согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от **** ****.1, выполненной Частным учреждением «Владимирское Бюро судебной экспертизы», техническое состояние квартиры **** оценено как ограниченно работоспособное; чердачное перекрытие и перегородки на квартирой - в неудовлетворительном состоянии, состояние крыши – аварийное (предаварийное); конструктивным элементам и инженерным сетям квартиры требуется капитальный (текущий) ремонт; определена сметная стоимость восстановительных работ.

При проведении повторного обследования квартиры Пестовой М.Ф. администрация Меленковского района Владимирской области обратилась в Филиал ФБУЗ «****» в округе Муром, Муромском, Меленковском, Селивановском районах, которым проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания в квартире **** и выдано заключение от **** ****. Согласно заключению содержание химических веществ атмосферного воздуха у жилого дома не превышает предельно допустимые концентрации, продолжительность непрерывной инсоляции, уровни шума, вибрации, напряженность переменного электрического и магнитного полей, дозы гамма-излучения внутри квартиры не превышают гигиенических нормативов

и соответствуют установленным требованиям, соответствует требованиям качество водопроводной воды; жилое помещение квартиры по микроклимату (температура воздуха, результирующая температура) не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

Межведомственной комиссией администрации Меленковского района Владимирской области **** с участием собственника Пестовой М.Ф. вновь проведено обследование квартиры, о чем составлен акт ****, согласно которому дом **** находится в жилой зоне, имеет III степень огнестойкости, строительные конструкции жилого дома имеют работоспособное техническое состояние, несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. На момент обследования температура в квартире составляла 16 градусов ввиду проведения ремонтных работ в период с **** по **** в котельной и на теплотрассе. При принятии решения межведомственной комиссией были приняты во внимание заключения Филиала ФБУЗ «Центр ****» в округе Муром, Муромском, Меленковском, Селивановском района, ООО «****», Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы», ООО «****», дана оценка исследованиям и замерам, и установлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (провисшего штукатурного слоя на потолке, штукатурного слоя стен, материалов покрытия кровли над квартирой). Собственнику квартиры рекомендовано выполнить работу по устройству санузла, системы канализации, душевой кабины.

На основании данного акта обследования межведомственной комиссией **** принято заключение **** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, которое утверждено постановлением главы администрации Меленковского района Владимирской области от **** ****.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: **** включен в Перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, утвержденный постановлением Губернатора Владимирской области от **** ****.

Разрешая требования Пестовой М.Ф., суд первой инстанции установил имеющие значение для административного дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности, проанализировал нормы материального права, приведенные в решении, суд не установил ухудшений, связанных с износом в процессе эксплуатации квартиры, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности данного жилого помещения, прочности и устойчивости строительных конструкций, а также оснований предусмотренных п. 33 Положения.

Оценивая доводы Пестовой М.Ф. об установлении возможности обрушения крыши, что, по её мнению, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, суд отметил, что, исходя из представленных в дело заключений, устранение выявленных недостатков строительных конструкций возможно путем проведения капитального ремонта, и выводы эксперта в судебной строительно-технической экспертизе об этом являются экономически обоснованными, и стороной административного истца не опровергнуты. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие в квартире административного истца санузла, канализации, горячего водоснабжения не является основанием, предусмотренным Положением для признания жилого помещения непригодным для проживания (п. 41 Положения).

Также в силу п. 12 Положения в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** **** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** **** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 47 ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ – ░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ 2031 ░░░░, ░░░░░░ – ░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ 2037 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «****» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░░░ ░░, ░░. 12 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░