Решение по делу № 33-4096/2023 от 14.07.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 августа 2023 года по делу № 33-4096/2023

Судья Лопаткина Н.В. дело № 2-3056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Тюлениной ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюлениной ФИО10 отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюленина В.Г. обратилась в суд с иском к Филимоновой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что <дата> заключила с ответчиком агентский договор по продаже объекта недвижимости. В нарушение Закона о защите прав потребителей ответчик включила в договор пункт 4.1, согласно которому отказ клиента от выполнения условий договора в период его действия считается односторонним расторжением договора со стороны клиента, в этом случае клиент оплачивает агентству сумму в размере 340000 руб. В результате истец не смогла расторгнуть договор, по которому оплата за услугу продажи составляла 170587 руб. 50 коп. вместо 70000 руб., которые озвучивались ответчиком перед составлением договора. Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области в начале <дата> года, в полученном ответе на обращение указано на нарушение ее прав как потребителя. При заключении агентского договора истец понимала, что сумма вознаграждения в размере 170587 руб. 50 коп. складывается не только из услуг по продаже недвижимости, но и из суммы ремонта, однако какие конкретные суммы входят в вознаграждение договор не содержит. В нарушение положений ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе, о ее цене. Также ответчиком истцу не направлен ответ на претензию, содержащую требование о необходимости предоставления отчета о расходах по договору, а также о действиях агентства в целях осуществления обязанностей по его исполнению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания из-за сложившейся ситуации. В течение длительного времени (с <дата> года) истец испытывает нервное перенапряжение вследствие неправомерных действий ответчика, чувство обиды и правовой незащищенности, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Истец является пенсионером и инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний. Из-за создавшейся ситуации у нее резко ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тюленина В.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд не применил Закон "О защите прав потребителей", не оценил положения агентского договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, применительно к законодательству о защите прав потребителей. Ответчик включила в договор положения, прямо запрещенные законодательством, а именно: штрафные санкции за одностороннее расторжение договора и фактический отказ от услуг ответчика (п. 4.1, п. 4.2 договора). Однако суд не установил противоречие указанных пунктов договора Закону «О защите прав потребителей». Суд необоснованно придал преюдициальное значение решению Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-2088/2020, в котором сделаны выводы о законности агентского договора и отсутствии противоречий Закону «О защите прав потребителей». Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании морального вреда, поскольку указанное требование заявлено в связи нарушением личных неимущественных прав, неправомерные действия ответчика были направлены на причинение имущественного вреда истцу.

Истец Тюленина В.Г. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Филимонова Е.Д., ее представитель Криницын А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между ИП Филимоновой Е.Д. (агент) и Тюлениной В.Г. (клиент) был заключен агентский договор, по условиям которого Тюленина В.Г. поручила ИП Филимоновой Е.Д., а последняя приняла на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги (юридические и иные действия) по продаже, заключению муниципального контракта с администрацией Оричевского района Кировской области на недвижимое имущество – 1-комнатную квартиру, расположенную в <адрес>, за цену не выше, указанной в п. 1.3 договора, и на условиях по усмотрению агентства. Согласно п. 1.3 договора администрация Оричевского района перечисляет клиенту за объект недвижимости денежные средства в сумме муниципального контракта, но не выше 1370587 руб. 50 коп. Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью муниципального контракта и суммой 1200000 руб., уплачивается клиентом после получения денежных средств от администрации Оричевского района в срок до <дата>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отказ клиента от выполнения условий договора в период действия считается односторонним расторжением договора со стороны клиента, в этом случае клиент оплачивает агентству сумму в размере 340000 руб.

<дата> был заключен муниципальный контракт № между администрацией Оричевского района Кировской области (покупатель) и ИП Филимоновой Е.Д., действующей от имени и в интересах Тюлениной В.Г. на основании агентского договора от <дата>. По условиям контракта продавец обязался передать покупателю в собственность жилое помещение по <адрес> <адрес> <адрес>, а покупатель обязался принять помещение и оплатить его стоимость. Цена контракта определена по результатам аукциона и составляет 1370587 рублей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение агента составляет 170587 руб. 50 коп. (1370587 руб. 50 коп. – 1200000 руб.), однако клиент Тюленина В.Г. уплатила только 70000 руб., Филимонова Е.Д. обратилась в суд с иском, который решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2020 был удовлетворен, с Тюлениной В.Г. в пользу Филимоновой Е.Д. взыскано агентское вознаграждение в размере 100587 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 3212 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Названным решением установлено, что размер вознаграждения согласован сторонами в договоре и составляет 170587 руб. 50 коп., уклонение от уплаты вознаграждения является неправомерным. При этом являлись предметом разбирательства и были отклонены судом доводы ответчика, что условие о цене не являлось согласованным, договор заключен в отсутствие необходимой информации, под влиянием заблуждения, что в цену договора включена стоимость ремонта квартиры в размере 100000 руб., который Филимонова Е.Д. должна была провести в целях продажи квартиры, а также, что стоимость риелторских услуг составляет 50000 – 70000 руб., обычно уплачиваемых за аналогичные услуги.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела Тюленина В.Г. подавала встречный иск, в котором просила признать ничтожным п. 1.4 агентского договора о размере вознаграждения агенту. В принятии данного заявления Тюлениной В.Г. было отказано и в этот же день <дата> постановлено вышеуказанное решение по существу иска Филимоновой Е.Д.

Тюленина В.Г. обратилась с отдельным иском о взыскании с Филимоновой Е.Д. компенсации морального вреда. Указала, что условие агентского договора, содержащееся п. 4.1 договора, является ничтожным, нарушает права потребителя Тюлениной В.Г. В связи с обращением Тюлениной В.Г. <дата> с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Кировской области постановлением от <дата> Филимонова Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в постановлении указано, что включение в договор п. 4.1 не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, ущемляет права потребителей; в ответе Управления Роспотребнадзора по Кировской области от <дата> Тюлениной В.Г. рекомендовано обратиться в суд с иском об оспаривании п. 4.1. агентского договора.

В дополнении к исковому заявлению Тюленина В.Г. также указала, что ответчик допустила иные нарушения законодательства о защите прав потребителей, включив в договор условие о цене услуг в размере 170587 руб. 50 руб., с чем она не согласна, поскольку считала, что данная сумма складывается не только из стоимости услуг по продаже недвижимости, но и суммы ремонта, Филимонова Е.Д. смету на услуги не составила, отчет о расходах не представила.

Между тем, названные обстоятельства уже являлись предметом разбирательства по ранее рассмотренному делу, решение по которому имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятым решением, Тюленина В.Г. приводит доводы о том, что имеются основания для возмещения морального вреда ввиду противоречия закону положений п. 4.1 договора об установлении штрафа за односторонний отказ от услуг риелтора.

Осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Их приведенных норм закона и актов его толкования следует условие договора об уплате денежной суммы в размере 340000 руб. за отказ от исполнения договора (помимо фактически понесенных расходов) является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), что, однако не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае факт нарушения имущественных прав истца вследствие включения в договор условий п. 4.1 договора не установлен.

Само по себе включение данного условия в договор, которое не повлекло негативных последствий, ущемляющих права потребителя, а также требование оплаты названной суммы в претензии Филимоновой Е.Д., направленной истцу <дата>, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеприведенными нормами права заказчик (потребитель) вправе отказаться от услуги, однако обязан возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом отказ заказчика от исполнения договора по уже исполненному агентом договору не прекращает обязательства заказчика оплатить оказанные услуги.

Из дела не следует, что Тюленина В.Г. заявляла об отказе от договора до момента его исполнения Филимоновой Е.Д.

В то же время факт надлежащего исполнения договора агентом Филимоновой Е.Д. и обязанность Тюлениной В.Г. оплатить оказанные услуги, установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, которое является обязательным по настоящему делу.

Кроме того, отсутствовали сами условия для реализации ответчиком положений п. 4.1 договора и повод для взыскания денежных средств в размере 340000 руб., поскольку об одностороннем отказе от договора до момента его исполнения агентом Тюленина В.Г. не заявляла. Последующий отказ Тюлениной В.Г. от оплаты оказанных услуг не является отказом от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда по рассмотренным основаниям иска Тюлениной В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на п. 4.2 договора, предусматривающий обязанность клиента уплатить агентству 340000 руб. в случае продажи недвижимости без участия агентства, являются не состоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.