Решение от 13.11.2023 по делу № 33-7014/2023 от 08.06.2023

Судья: Белоцерковская О.А.                Дело № 2-10/2023                                 Докладчик: Поротикова Л.В.                                             Дело № 33-7014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                Карболиной В.А.,

судей                                                 Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                                                        Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полещук Тамары Тимофеевны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Полещук Тамаре Тимофеевне, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области о взыскании задолженности с наследников,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Полещук Т.Т., администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области о взыскании задолженности, указав, что 03.02.2019 между истцом и Полещук С.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 103 000 рублей на срок 60 месяцев под 19.90% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Полещуку С.И. на счет денежные средства в сумме 103 000 рублей. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем за период с 16.11.2020 по 02.12.2021 образовалась задолженность в сумме 50 092,46 рублей.

<данные изъяты> заемщик Полещук С.И. умер. После его смерти наследство принято Полещук Т.Т. (мать умершего) и Полещук С.Н. (супруга умершего).

<данные изъяты> умерла наследник Полещук С.Н., после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, в связи с чем имущество умершего, по мнению истца, считается выморочным.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 03.02.2019 и взыскать солидарно с Полещук Т.Т. и администрации г. Черепаново Черепановского района, как собственника вымороченного имущества, задолженность по кредитному договору № 92600415 по состоянию на 02.12.2021 в размере 50 092,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,77 рублей.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Полещук Тамаре Тимофеевне, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области о взыскании задолженности с наследников удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор № 92600415, заключенный 03.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» с Полещук Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Полещук Тамары Тимофеевны, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.02.2019 № <данные изъяты> по состоянию на 02.12.2021 в размере 50 092 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля 77 копеек, пропорционально принятому наследству в размере 1/2 задолженности с каждого.

С указанным решением не согласилась ответчик Полещук Т.Т., просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в суде кассационной инстанции находится гражданское дело № 2-24/2022, в рамках которого она оспаривает право Полещук С.Н. на долю в наследственном имуществе, отрывшемся после смерти ее сына Полещук С.И., считая, что является единственным наследником к имуществу Полещук С.Н. Полагает, что результат рассмотрения вышеуказанного дела может повлиять на исход настоящего дела.

Кроме того, считает, что размер задолженности рассчитан неверно, поскольку суд определил сумму долга по состоянию на 02.12.2021, между тем, после смерти наследодателя его банковской карточкой пользовалась супруга Полещук С.Н., которая скончалась 10.05.2022 и долг, образовавшийся после смерти Полещук С.И., является личным долгом Полещук С.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем администрации г. Черепаново Черепановского района НСО указано, что последние не согласны с выводом суда относительно того, что имущество, оставшееся после смерти Полещук С.Н., является вымороченным, т.к. суд первой инстанции не выяснял имеются ли у умершего наследодателя родители, дети и приняли ли они открывшееся после ее смерти имущество, ограничившись лишь отсутствием наследственного дела, что незаконно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 03.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Полещук Сергеем Ивановичем был заключен кредитный договор № 92600415 на сумму 103 000 рублей на срок 60 месяцев под 19.90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Полещуку С.И. на счет денежные средства в сумме 103 000 рублей.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем за период с 16.11.2020 по 02.12.2021 образовалась задолженность в сумме 50 092,46 рублей.

Далее судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2020 заемщик Полещук С.И. умер.

После его смерти наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> стоимостью 273 270,06 руб., принято Полещук Т.Т. (мать умершего) и Полещук С.Н. (супруга умершего) в равных долях.

Также из материалов дела следует, что 10.05.2022 умерла наследник Полещук С.И. (заемщика) - Полещук С.Н.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о наследовании, установив факт отсутствия наследственного дела к имуществу Полещук С.Н., пришел к выводу, что имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> открывшееся после смерти Полещук С.Н., является вымороченным. Учитывая, что к моменту смерти Полещук С.Н., последняя, являясь наследником заемщика Полещук С.И., вместе с наследственным имуществом приняла на себя обязательства наследодателя (заемщика) по возврату кредитных денежных средств, то администрация г. Черепаново, как собственник вымороченного имущества, наряду со вторым наследником заемщика - Полещук Т.Т., унаследовала и обязанности Полещук С.И. На основании чего, пришел к выводу о взыскании с Полещук Тамары Тимофеевны, администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 03.02.2019 № 92600415 по состоянию на 02.12.2021 в размере 50 092 рубля 46 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля 77 копеек, пропорционально принятому наследству в размере 1/2 задолженности с каждого.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац 7 пункта 46 названного постановления).

Так, принимая во внимание, что представитель ответчика - администрации г. Черепаново Черепановского района НСО, в своих возражениях ссылались на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии признаков вымороченности в отношении имущества, открывшегося после смерти Полещук С.Н., ответчик Полещук Т.Т. (апеллянт) в лице своего представителя, поддержала доводы представителя администрации г. Черепаново Черепановского района НСО, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, вследствие немотивированности выводов суда первой инстанции в части установления того обстоятельства, что имущество, оставшееся после смерти Полещук С.Н., является вымороченным, а администрация г. Черепаново Черепановского района НСО является лицом, обязанным исполнить обязательства умершего заемщика Полещук С.И.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что делая вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти Полещук С.Н., является вымороченным, суд первой инстанции сослался лишь на факт отсутствия наследственного дела к имуществу Полещук С.Н., не проверяя при этом, наличие у умершей Полещук С.Н. наследников первой очереди, имущества и факт принятия наследниками иными действиями (помимо обращения к нотариусу) наследственного имущества, что имело существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а именно, не принято мер к выяснению родственников (наследников) у умершей Полещук С.Н. и как следствие к возможному наличию наследников к ее имуществу, открывшемуся после ее смерти, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: ответы на запросы судебной коллегии, направленные в различные инстанции с целью уточнения наличия/отсутствия у умершей Полещук С.Н. имущества, родственников, наследников, возможно принявших иным способом имущество после ее смерти.

Из приобщенных к делу новых доказательств, судебной коллегией было установлено, что у умершей Полещук С.Н. имеются родители Карпенко Николай Григорьевич, <данные изъяты> (отец), Карпенко Татьяна Александровна, <данные изъяты>. (мать), а также дочь Кошелева Анастасия Евгеньевна, <данные изъяты>

Также судебной коллегией было установлено, что к моменту смерти Полещук С.Н. на ее расчетном счете в банке имелись денежные средства, которые после ее смерти были израсходованы.

Ввиду данного обстоятельства, судебной коллегией было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков родителей умершей     Карпенко Николая Григорьевича, <данные изъяты> (отец), Карпенко Татьяны Александровны, <данные изъяты> (мать), а также дочери умершей Кошелевой Анастасии Евгеньевны, <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», поддержав доводы иска, представив дополнительный расчет, пояснил, что предъявленный ко взысканию долг – является долгом умершего Полещук С.И., после смерти которого расходование денежных средств с кредитной карты не происходило.

Представитель ответчика (апеллянта) Полещук Т.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснила, что после смерти Полещук С.Н., ее родители и дочь организовывали ее похороны, а также вывезли из квартиры, все личные вещи и документы Полещук С.Н., в связи с чем считала, что оснований считать долю в квартире вымороченным имуществом не имеется, т.к. наследники (родители и дочь) фактически приняли наследство Полещук С.Н.

Представитель ответчика администрации г. Черепаново Черепановского района НСО в суде апелляционной инстанции настаивала на отсутствие признаков вымороченности имущества, открывшегося после смерти Полещук С.Н. Пояснила, что в материалах дела, помимо пояснений Полещук Т.Т., подтвердившей факт того, что родители и дочь умершей распорядились личным имуществом умершей, имеются сведения, подтверждающие, что родственники умершей также распорядились и денежными средствами умершей, что подтверждает то обстоятельство, что родители и дочь умершей своими действиями фактически приняли наследство, следовательно, имущество, открывшееся после смерти Полещук С.Н., не является вымороченным.

Ответчики Карпенко Н.Г. и Карпенко Т.А. (родители умершей Полещук С.Н.) в суде апелляционной инстанции подтвердили, что организовывали похороны своей дочери, на похоронах также присутствовала дочь умершей. Пояснили, что вывозили из квартиры личные вещи дочери Полещук С.Н., а также все документы. Утверждали, что все документы забрала дочь Полещук С.Н., что среди документов могла находиться и банковская карточка умершей, потому, предполагали, что деньгами с карты умершей могла воспользоваться дочь умершей. При этом указали, что осведомлены о том, что на карте была небольшая сумма денег, потому расходование такой небольшой суммы денег не считали принятием наследства.

Ответчик Прострелко А.Е. (до брака Кошелева А.Е.), являющаяся дочерью умершей Полещук С.Н., в суде апелляционной инстанции пояснила, что участвовала в похоронах своей матери, действительно забрала и хранит у себя документы матери, получала пособие на погребение после ее смерти. Так же пояснила, что после смерти матери забрала себе ее личные вещи, в том числе, фотографии. Категорически отрицала свою причастность к расходованию денежных средств, находящихся на счете матери, после ее смерти. Предполагала, что картой могли воспользоваться и бабушка с дедушкой, и что последние заблуждаются относительно того, что она могла израсходовать эти деньги. Считала, что факт распоряжения такими личными вещами матери как документы и фотографии, доказательством фактического принятия наследства не являются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания сторон, приходит к выводу о фактическом принятии родителями и дочерью умершей Полещук С.Н. имущества, открывшегося после ее смерти, и, как следствие, к наследованию, имеющихся у наследодателя обязательств по погашению кредитных обязательств Полещук С.И., фактически унаследованных и неисполненных Полещук С.Н. при жизни, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 между ПАО «Сбербанк» и Полещук С.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 103 000 рублей.

<данные изъяты> заемщик Полещук С.И. умер.

На момент смерти Полещук С.И. состоял в браке с Полещук С.Н., ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: НСО Черепановский район <данные изъяты>кадастровой стоимостью 273 270,06 руб.).

Из материалов наследственного дела к имуществу Полещук С.И. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась мать умершего Полещук Т.Т. и супруга Полещук С.Н., ввиду чего нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: НСО <данные изъяты>2 (каждому из наследников).

Из материалов дела также усматривается, что ранее, при жизни Полещук С.И., между ним и его матерью Полещук Т.Т. был заключен договор дарения, вследствие которого Полещук С.И. и стал единоличным собственником указанного объекта недвижимого имущества.

После смерти Полещук С.И., его мать Полещук Т.Т. обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения и признании выданного Полещук С.Н. свидетельства о праве на наследство недействительным, в чем решением Черепановского районного суда НСО от 22.02.2022 (дело №2-24/2022), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2023 (дело №33-458/2023) Полещук Т.Т. было отказано.

Необходимо отметить, что указанные выше судебные акты оставлены без изменения на основании определения суда кассационной инстанции от 17.05.2023 (дело №88-9350/2023), потому доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до принятия судебного акта судом кассационной инстанции, равно как и доводы об отсутствии у Полещук С.Н. права собственности на 1/2 долю в квартире, являющейся наследственным имуществом, открывшимся после смерти Полещук С.И., судебная коллегия находит не состоятельным.

Далее из материалов дела следует, что к моменту смерти Полещук С.И., у него имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 92600415 от 03.02.2019.

Таким образом, Полещук Т.Т. и Полещук С.Н., унаследовав имущество умершего заемщика Полещук С.И., в силу указанных выше норм права, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также унаследовали и обязательства Полещук С.И. в виде задолженности по кредитному договору № 92600415 от 03.02.2019.

Из расчета, представленного ПАО «Сбербанк» усматривается, что по состоянию на 28.10.2020 (дата смерти Полещук С.И.) его задолженность по указанному кредитному договору составляла 40 909,91 руб.

При этом, за период с 28.10.2020 по 02.12.2021 банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, в связи с чем, ко взысканию по настоящему делу была предъявлена сумма долга в размере 50 092,46 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

При этом, из представленной выписки по счету, усматривается, что последняя операция по счету была произведена заемщиком 16.10.2021 (до его смерти) и после указанной даты денежные операции в рамках спорного кредитного договора не совершались.

Следовательно, долг, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела (кредитного договора № 92600415 от 03.02.2019) является долгом Полещук С.И., и не может быть расценен в качестве личной задолженности Полещук С.Н., т.к. последняя после смерти заемщика никаких операций денежных по данному договору не совершала, следовательно, кредитные денежные средства не расходовала.

Таким образом, расчет представленный банком, проверен судебной коллегией, вопреки доводам апеллянта в сумму долга не вошел основной долг, образовавшийся после смерти заемщика, а начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что долг Полещук С.И. в размере 50 092,46 руб. перед ПАО «Сбербанк» унаследовали в равных долях Полещук Т.Т. и Полещук С.Н.

Далее из материалов дела видно, что после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим иском, а именно 10.05.2022 умерла наследник Полещук С.Н.

Наследниками первой очереди к имуществу Полещук С.Н. являются ее родители Карпенко Н.Г. и Карпенко Т.А., а также дочь Прострелко А.Е.

На момент смерти Полещук С.Н., она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (кадастровой стоимостью 136 635,03 руб.).

Также по состоянию на дату смерти Полещук С.Н., на расчетном счете, принадлежащем умершей, в ПАО «Банк Левобережный», находились денежные средства в размере 4 056,59 руб., 19.05.2022 на ее счет дополнительно поступила сумма (заработная плата) в размере 18 405,97 руб.

Из выписки по счету усматривается, что после смерти Полещук С.Н., а именно в период с 11.05.2022 по 12.05.2022 имеющая на счете сумма была израсходована на оплату покупок в различных магазинах ( в том числе в магазинах сети «Красное-белое», «Бристоль»), а сумма поступившая на счет 19.05.2022 была списана 20.05.2022.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после смерти Полещук С.Н., лица, имеющие доступ к банковской карте умершей, распорядились имуществом умершей, в виде расходования ее денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как указывалось выше, из пояснений представителя Полещук Т.Т. усматривается, что родители и дочь умершей Полещук С.Н. организовывали похороны последней, вывозили из квартиры личные вещи и документы умершей, т.е. распоряжались имуществом умершей.

Сами родители умершей при даче пояснений по делу указывали, что действительно вывозили вещи и документы умершей Полещук С.Н. из квартиры, все документы передали ее дочери, среди документов, переданных дочери умершей, могла находиться и банковская карта умершей, полагали что именно дочь умершей могла воспользоваться картой матери для расчетов в магазинах. Так же выразили свою осведомленность о том, что на банковской карте умершей находилась небольшая денежная сумма.

Дочь умершей при даче пояснений не отрицала факт того, что взяла личные вещи умершей, в том числе ее документы и фотографии, высказывала свое нежелание вступать в наследство после смерти матери, наличием конфликта между ее матерью и Полещук Т.Т., существовавшего при жизни матери.

Между тем, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, подтвержденный факт того, что после смерти Полещук С.Н., ее родители и дочь вывозили из квартиры личные вещи умершей, документы и фотографии, свидетельствует о совершении наследниками первой очереди действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти Полещук С.Н.

Кроме того, несмотря на возражения ответчиков, в части их непричастности к расходованию денежных средств умершей после ее смерти, факт наличия у умершей банковской карточки и наличия на ней небольшой суммы денежных средств, был подтвержден родителями умершей. То обстоятельство, что денежные средства расходовались на следующий день после смерти Полещук С.Н. в магазинах, товары реализуемыми которыми с очевидностью могли быть использованы при организации памятного обеда, при совокупности информации об осведомленности родителей о наличии данной карты, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что именно наследниками первой очереди совершены действия по расходованию денежных средств умершей, что также свидетельствует о совершении ими (наследниками первой очереди) действий по фактическому принятию наследства.

Таким образом, учитывая, что установленные по делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу о фактическом принятии родителями и дочерью умершей Полещук С.Н. наследства, открывшего после ее смерти, а также принимая во внимание, что наследники не представили доказательств того, что они отказались от принятия наследства (заявление об отказе от наследства, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства), судебная коллегия приходит к выводу, что Карпенко Н.Г., Карпенко Т.А. и Прострелко А.Е. приняли наследство после смерти Полещук С.Н., в том числе, приняли ее обязательства, существовавшие к моменту ее смерти, в виде обязанности погасить задолженность Полещук С.И. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 92600415 от 03.02.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с администрации г. Черепаново Черепановского района НСО не соответствует закону и обстоятельствам дела, т.к. имущество, оставшееся после смерти Полещук С.Н., вымороченным не является, следовательно, указанный ответчик является ненадлежащим, потому требования банка, заявленные к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что долг по кредитному договору № 92600415 от 03.02.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Полещук С.И., составляет 50 092,46 руб., принимая факт того, что данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, от сторон возражений относительно правильности расчета не поступило, равно как и контррасчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что с Полещук Т.Т., Карпенко Н.Г., Карпенко Т.А. и Прострелко А.Е. в солидарном порядке, как с наследников принявших наследство Полещук С.И. и Полещук С.Н., в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 92600415 от 03.02.2019 в размере 50 092,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 702,77 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества каждым из ответчиков (наследников): Полещук Т.Т. - 136 635,03 руб. (кадастровая стоимость квартиры разделенная пополам), Карпенко Н.Г. - 45 545,01 руб., Карпенко Т.А. - 45 545,01 руб., и Прострелко А.Е. - 45 545,01 руб. (136 635,03 /3).

При определении размера ответственности наследников Полещук С.Н. перед банком, судебная коллегия учитывает лишь стоимость имущества, которую Полещук С.Н. приняла в наследство после смерти Полещук С.И., иное, принятое указанным лицами наследство, в том числе, денежные средства умершей, не могут увеличивать размер ответственности наследников Полещук С.Н. по обязательствам Полещук С.И.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № 50-№ 92600415 от 03.02.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Полещук С.И.

На основании 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░. - 136 635,03 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. - 45 545,01 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░. - 45 545,01 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - 45 545,01 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 92600415 ░░ 03.02.2019 ░ ░░░░░░░ 50 092 ░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 702 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░