Решение от 26.11.2020 по делу № 11-12595/2020 от 03.11.2020

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12595/2020

26 ноября 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей                  Онориной Н.Е., Тетюева С.В.

при секретаре             Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астаповой Татьяны Леонтьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года по иску Астаповой Татьяны Леонтьевны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Астаповой Т.Л. по доверенности Орловой М.Х. и Курицына А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астапова Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 25 000 кв. м.

В обоснование исковых требований указала, что осенью 2014 года обратилась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на территории Сосновского района Челябинской области. По истечении месяца заявление было рассмотрено, истцу выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, за счет истца проведены кадастровые работы, участок 09.12.2014 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.01.2015 года истцу предоставлен в собственность данный земельный участок с кадастровым номером № с выкупной ценой <данные изъяты> 30.12.2016 года между Астаповой Т.Л. и администрацией Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 21.02.2018 года истцом произведена оплата выкупной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> земельный участок по акту приема-передачи от 30.12.2016 года передан истцу. 29.03.2018 года истец обратилась за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок. 05.04.2018 года органом регистрации прав в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку не представлены все необходимые документы. 15.06.2018 года в адрес истца Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области направил письмо, в котором сообщалось, что ответчик в нарушение требований законодательства не осуществил процедуру публикации сообщения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в средствах массовой информации. 07.02.2019 года Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес истца направлено уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации права в связи с непредставлением недостающих документов, подтверждающих публикацию информации о земельном участке, который предоставлялся гражданам и юридическим лицам на определенном праве на предусмотренных условиях. Вместе с тем, информация о предварительном согласовании предоставления земельного участка была размещена на сайте администрации, других претендентов на земельный участок кроме истца не было. Полагает, что поскольку со своей стороны истец выполнила условия договора купли-продажи, оплатила расходы по проведению кадастровых работ, приняла земельный участок по акту приема-передачи, заплатила выкупную стоимость, имеются основания для признания права собственности на спорный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Истец Астапова Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представители истца Астаповой Т.Л. по доверенностям Орлова М.Х., Курицын А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности Кукин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности Аношин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменное мнение Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области на иск.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности Караваев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствую, поддержал письменное мнение на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Астапова Т.Л. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности положений ст. 115, ч. 4 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не извещение истца о слушании дела, кроме судебных заседаний 25.03.2020 года и 29.07.2020 года. Несмотря на то, что в материалах дела на л.д. 224 т.1 имеется телефонограмма об извещении истца на 12.08.2020 года, но в ней отсутствует номер, по которому передана телефонограмма. Истцу никто из суда не звонил, истец не передавала свой номер для извещения работникам суда. Сведения о направлении повестки в адрес истца отсутствует. Таким образом, суд не известил истца о дате слушания дела на 27.04.2020 года, 23.06.2020 года, 24.06.2020 года, 09.07.2020 года, 12.08.2020 года, 31.08.2020 года и 04.09.2020 года. В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, включая аудиопротоколы, отдельных процессуальных действий за 25.03.2020 года (нет аудиопротокола), за 27.04.2020 года (нет протокола, аудиопротокола, не уведомлены стороны), за 23.06.2020 года, за 24.06.2020 года. Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. До начала судебного заседания 31.08.2020 года в кабинет судьи Дуплякиной А.А. несколько раз заходили представители ответчика и третьего лица Кукин А.А. и Аношин Д.В., что вызывает сомнения в беспристрастности судьи. Именно поэтому, суд в судебных заседаниях 31.08.2020 года и 04.09.2020 года пытался приобщить к материалам дела незаверенную копию Устава и письма КУИиЗО г. Челябинска, в связи с чем представитель истца была вынуждена заявить возражения против действий председательствующего, которые не отражены в протоколе судебного заседания, но имеются в аудиопротоколе. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о повторном разрешении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, но в аудиопротоколе имеется. Представители истца ознакомлены с протоколами судебных заседаний и получили копию решения суда с нарушение установленных сроков. Председательствующий Дуплякина А.А. и её секретарь нарушали постоянно масочный режим, подвергая окружающих опасности заражения инфекцией. При вынесении решения, суд в нарушение положений действующего законодательства, оставил без внимания доводы истца и представленные документы. Суд не учел, что фактический отказ Управления Росреестра по Челябинской области в регистрации перехода права собственности на земельный участок вызван действиями администрации Сосновского района Челябинской области, которая в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребила своими правами с целью причинения вреда истцу, создала условия невозможности оформления земельного участка в собственность истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел доводов представителей истца о том, что возможность предоставления гражданину земельного участка по выбору истца не была предусмотрена законодательством в период до 01.03.2015 года. Отказывая в иске, суд не учел, что иск о признании права собственности является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации факта принадлежности истцу права собственности, а не о выполнении ответчиками каких-либо конкретных обязательств. Суд оставил без оценки довод истца о том, что, приобретая земельный участок на возмездной основе, у истца не было оснований сомневаться в законности действий органов местного самоуправления, поскольку до момента обращения в орган государственной регистрации ответчики последовательно и пошагово выполняли все требования ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, чем убеждали её в законности сделки. В редакции ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не был установлен срок размещения информации о выделении земельного участка, не указан этот срок и в Положении №539. Следовательно, такая информация повторно могла быть размещена до проведения государственной регистрации в любой срок, что сделано не было. Полагает, что суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО1, схему расположения земельных участков ФИО1 и истца, все участки расположены рядом, а также обращение ФИО1 в Управление лесами по участку истца. Суд при вынесении решения сослался на положения Устава, однако п. 3 ст. 4.1 Устава в 2014 году не действовал, принят в 2018 году. Кроме того, в данном пункте речь идет о публикации в газете «Сосновская нива» только нормативных муниципальных правовых актов, к которым постановление №276 не относится. Суд не учел, что информация об отчуждении земельного участка публикуется до постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому на момент публикации земельный участок не мог иметь кадастровый номер. Полагает, что п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок предоставления земельного участка, а в случае поступления двух или более заявок, участок предоставляется лицу, ранее других подавшему заявление. Свидетель ФИО1 пояснил, что других заявок не было. Суд не учел, что с 01.01.2015 года информация о свободных участках размещалась на сайтах органов местного самоуправления и на публичной кадастровой карте, а п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. до 01.03.2015 года являющиеся специальными нормами к п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательность публикации сведений о таком заявлении. Суд, отказывая в иске сослался на ответ СМИ «Сосновская нива», однако редакция отвечала четко на поставленный вопрос, о размещении объявления по земельному участку с кадастровым номером, в ответе нет информации о том, что информация не была вообще размещена.

Истец Астапова Т.Л., представители ответчиков администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца Астаповой Т.Л. по доверенности Орловой М.Х. и Курицына А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.10.2014 года № 6034 утверждена схема расположения земельного участка (категория земель «земли населенных пунктов»), общей площадью 25 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 111).

Впоследствии проведено межевание данного участка, 23.10.2014 года кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 116-119).

09.12.2014 года земельный участок общей площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 12-14).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.01.2015 № 276 года Астаповой Т.Л. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Пунктом 2 данного постановления установлена выкупная цена земельного участка в размере <данные изъяты>

На основании указанного постановления 30.12.2016 года между администрацией Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и Астаповой Т.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 15-17).

В силу пункта 2.1 договора цена участка составила <данные изъяты>

По акту приема-передачи от 30.12.2016 года указанный земельный участок передан Астаповой Т.Л. (т. 1 л.д. 18).

21.02.2018 года Астапова Т.Л. произвела оплату выкупной цены по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20).

29.03.2018 года Астапова Т.Л. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 21).

Уведомлением от 05.04.2018 года Астапова Т.Л. уведомлена о приостановлении государственной регистрации права, поскольку на государственную регистрацию не представлено постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.01.2015 года № 276, а также документы, подтверждающие соблюдение требований об опубликовании предварительного согласования предоставления земельного участка, проведении аукциона по продаже земельного участка (т. 1 л.д. 22-24).

В ответ на обращение Астаповой Т.Л. письмом от 15.06.2018 года Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области сообщил, что в нарушение требований земельного законодательства процедура публикации сообщения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не осуществлялась, в связи с чем, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.01.2015 № 276, договор купли-продажи от 30.12.2016 года изданы с нарушением законодательства (т. 1 л.д. 29-30).

21.12.2018 года Управление Росреестра по Челябинской области уведомило Астапову Т.Л. о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании заявления Астаповой Т.Л. (т. 1 л.д. 31).

07.02.2019 года Управление Росреестра по Челябинской области направило в адрес Астаповой Т.Л. и иных лиц ответ на обращение, в котором указано, что в соответствии с действовавшей на момент предоставления земельных участков статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации была предусмотрена заблаговременная публикация информации органом местного самоуправления о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно). Поскольку заявителем не была предоставлена информация о соблюдении данных требований, государственным регистратором был направлен запрос в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области и администрацию Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Согласно поступившим ответам торги по предоставлению земельных участков не проводились, публикация в СМИ не осуществлялась, денежные средства на расчетный счет Комитета не поступали (т. 1 л.д. 32-35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка не была соблюдена в период действия положений ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца Астаповой Т.Л. направлены на преодоление установленного законом порядка предоставления в собственность земельного участка и порядка государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 171-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015 года, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015 года, предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов (конкурентных процедур), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018 года.

При этом как указывалось выше, схема расположения спорного земельного участка была утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.10.2014 года № 6034 (т. 1 л.д. 111).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Указанные нормы права устанавливают обязанности органов, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, по обеспечению справедливого и открытого распределения земель. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей. Из содержания указанных норм права следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно Уставу Сосновского муниципального района Челябинской области, принятому решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 15.06.2005 года № 33, муниципальные правовые акты и соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, подлежат официальному опубликованию в газете «Сосновская нива».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции из ответа редакции газеты «Сосновская нива» от 03.09.2020 года следует, что публичное извещение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка обнаружено не было.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок предоставления в собственность истца испрашиваемого земельного участка соблюден не был, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Астаповой Т.Л.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на не извещение о дате слушания дела. Из материалов дела усматривается, что на судебные заседания истец была извещена 26.02.2020 года, не явилась, в судебное заседание явились представители истца по доверенностям Орлова М.Х. и Курицын А.А.(т.1 л.д.89-91,94).

В предварительное судебное заседание на 25.03.2020 года истец была извещена, не явилась, не явились и её представители (т.1. л.д.158-159). О судебном заседании на 24.06.2020 года истец была извещена почтовым извещением, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, представители истца извещены смс-извещениями, ни истец, ни представители не явились ( т.1 л.д.170,179-180,185). О судебном заседании на 09.07.2020 года истец была извещена, не явилась (т.1 л.д.200,210). О судебном заседании на 29.07.2020 года истец и её представители были извещены, не явились (т.1 л.д.216,218,220,238). О слушании дела на 12.08.2020 года истец не была извещена, были извещены представители, представители явились, в судебном заседании объявлялись перерывы до 31.08.2020 года и до 04.09.2020 года, и 31.08.2020 года и 04.09.2020 года в судебных заседаниях принимали участие представителя истца Орлова М.Х. и Курицын А.А. (т.1 л.д.222-227). В суде апелляционной инстанции Курицын А.А. подтвердил, что согласовывал явку в судебное заседание 12.08.2020 года с истцом, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знала о слушании дела 12.08.2020 года.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку истец знала о рассмотрении её иска в Сосновском районном суде Челябинской области, обратилась за помощью к двум представителям для представления её интересов в суде, извещалась о датах и времени слушания дела, в том числе, и на 12.08.2020 года со слов представителя Курицына А.А., то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушении судом прав истца в части извещения о дате и времени судебного заседания. Объявление перерыва в судебном заседании, в том числе, в связи с присутствием в нем представителей истца, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний от 27.04.2020 года и от 24.06.2020 года.

Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, регламентирующих вопрос необходимости аудиопротоколирования судебного заседания в случае неявки лиц, участвующих в деле, то с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 27.04.2020 года судебной коллегией отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела судебное заседание, назначенное на 27.04.2020 года не проводилось, производство по делу было приостановлено судьей единолично, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01. 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года (т. 1 л.д. 162), при этом представитель истца Астаповой Т.Л. – Орлова М.Х. ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (т. 1 л.д. 160).

Производство по делу также было возобновлено определением судьи от 23.06.2020 года, вынесенным единолично, без проведения судебного заседания, при этом лица извещались о судебном, назначенном на 24.06.2020 года (т.1 л.д. 165-173, 178-180).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия учитывает, что, как след░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. 31.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 198).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.10.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2020 – 04.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 109). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░░░░ №276 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.3,4 ░░.4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 16.04.2014 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3,░.4 ░░.4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░". ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░░░░ №276 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ 2014 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 16.04.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░