Решение по делу № 33-10118/2019 от 04.07.2019

Судья Михайлова О.В. дело № 33-10118/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Гришиной В.Г., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Верховых Константина Борисовича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО7

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верховых Константина Борисовича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Верховых Константина Борисовича расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 53 018 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, а всего 110 018 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 330 рублей 54 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы в размере 33 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховых К.Б. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Отделочные работы в квартире застройщиком выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-СМ» составила 178 985, 00 руб. Ответчик требования в претензии от <дата> о возмещении стоимости устранения недостатков не удовлетворил.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 53 018,00руб., неустойку 53 018, 00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000,00руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что спорная квартира была приобретена истцом по цене, сформированной с учетом ее технического состояния, к которому истец претензий не имел, добровольно согласившись с ее приобретением по соответствующей цене. При этом экспертизой не выявлено скрытых или существенных недостатков, которые ее делают непригодной для проживания, эксперт не учел согласованные сторонами в договоре купли-продажи условия относительно отделки помещения и допустимые отклонения, которыми не согласованы те рекомендательные документы, на которые он ссылается. Считает размер неустойки и штрафа необоснованно высокими, заявляет о завышенном размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также о снижении расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участвующие в деле Верховых К.Б., АО «Сибагропромстрой», Верховых Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела <дата> Верховых К.Б., Верховых Н.А. приобрели у АО «Сибагропромстрой» по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 334 800,00руб.

Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> зарегистрировано право общей совместной собственности Верховых К.Б., Верховых Н.А. на квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры покупателями были выявлены недостатки качества квартиры.

Заключением экспертизы № от <дата>, выполненным <данные изъяты> и представленным истцом в подтверждение оснований своих требований, в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для их устранения, составила 178 985, 00 руб.

В претензии, направленной в адрес АО «Сибагропромстрой» <дата> и полученной ответчиком <дата>, Верховых К.Б. просил произвести соразмерное уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 178 985,00руб., возместить расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, компенсировать моральный вред. Претензия оставлена без ответа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> в квартире по адресу: <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов с учетом п. 5.8 договора купли-продажи № от <дата>, на основе которых составлен сметный расчет, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет с учетом допущенной ошибки (позиция 17-22) 53 018, 00 руб.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в квартире недостатков при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, определенном на основании заключения <данные изъяты>, взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Верховых К.Б. расходы, необходимые на устранение недостатков в сумме 53 018,00руб., а также взыскал в силу ст.ст.15 ст. 13 п.6, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 1 000,00руб., штраф - 8 000, 00 руб., также в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы - 40 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Вопрос о соответствии квартиры требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов мог проверить качество квартиры при заключении договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были установлены недостатки качества квартиры, приобретенной у ответчика по договору купли-продажи, обнаруженные истцом в период эксплуатации квартиры, что подтверждается п. 1.5 договора, в соответствии с которым истец при подписании договора купли-продажи не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, о которых ему не сообщил продавец, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не любые недостатки влекут право требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на материалах дела и правовых нормах.

Пунктом 5.8 договора купли-продажи стороны подтвердили, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности, отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям и окнам до 5 мм на 1 метр.

Экспертом при обследовании квартиры наряду с отклонениями, являющимися согласно п.5.8. договора купли-продажи допустимыми, на поверхности стен в кухне выявлен ряд недостатков: образование воздушных пузырей, дверной блок в жилой комнате не фиксируется в положении «закрыто», в совмещенном узле – не закрывается. На трехстворчатом оконном блоке в помещении кухни в одной створке, в балконной двери жилой комнаты деформированы уплотнительные прокладки, следы монтажного клея на откосе оконном блоке кухни; Т-образное соединение профиля наружного балконного дверного блока в жилой комнате имеет зазор 0,6 мм, а также зазор углового соединения профиля оконного блока – 0.75 мм.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, размер их устранения определены с учетом допустимых отклонений, предусмотренных условиями договора (п.5.8), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были учтены согласованные сторонами в договоре купли-продажи условия относительно отделки помещения и допустимые отклонения, а цена объекта недвижимости определена договором с учетом имеющихся недостатков, являются несостоятельными, подлежит отклонению. Эксперт выявил недостатки, не оговоренные продавцом, и определил размер расходов только в отношении этих недостатков в сумме53 018,00руб., которые и были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы использовал документы рекомендательного характера, применение которых сторонами договора не было согласовано, судебной коллегией не принимаются, поскольку договором их не применение не согласовано, а обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует как условиям договора, так и обычно предъявляемым требованиям, в данном случае с учетом вида товара требованиям, установленным в применяемых экспертом документах.

Удовлетворяя требования Верховых К.Б. о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что застройщик нарушил установленный законом срок удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость расходов по устранению строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире и определил размер неустойки за период <дата> по <дата> (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии), определенный в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме, которая составила 283 116,12 руб.=(53 018, 00х3%х178 дней) и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика определил к взысканию неустойку в размере 8 000, 00 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, исчисление неустойки должно производится в силу приведенных положений закона в размере 1% цены товара.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ определил к взысканию неустойку в размере 8 000, 00 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений, индивидуальных особенностей истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных целях, признал сумму, заявленную к взысканию с ответчика завышенной, обоснованно снизил его до 1 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку АО «Сибагропромстрой» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, определил к взысканию штраф в размере 8 000, 00 руб., снизив сумму штрафа с 31 009,00 ((53 018, 00 руб.+8 000, 00 руб.+1 000,00 руб.) х50%)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для изменения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором возмездного оказания услуг, заключенного Верховых К.Б. с Козловой А.В., стоимость юридических услуг за консультации, составление претензии и искового заявления составила 25 000,00руб., оплаченных истцом до подписания договора, являющегося актом приема-передачи денежных средств.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ исходил из объема проделанной представителем работы и категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов в размере 15 000, 00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для еще большего снижения данных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховых К.Б. понесены расходы по экспертизе на предмет определения качества строительных работ приобретенной у ответчика квартиры, стоимость которых составила на основании договора, заключенного <дата> с ООО «Эксперт-СМ» 25 000,00руб., оплаченных по квитанции в день подписания договора.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая полное удовлетворение имущественных исковых требований в размере стоимости устранения недостатков – 53 018,00руб., уточненных истцом в заявлении <дата> (л.д.149), судебная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов обоснованной и не находит оснований для снижения размера данных расходов с учетом правил о пропорциональности расходов по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для снижения данных расходов на основании возражений ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку приложенные к письменному отзыву на исковое заявление ответчиком договор об оказании услуг по оценке, квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием стоимости услуг на сумму 7 000, 00руб.- 8 500,00руб., факт несения расходов именно по определению качества аналогичной двухкомнатной квартиры в г.Красноярске в силу ст.ст.56, 60 ГПК РФ не подтверждают, в связи с чем невозможно определить предмет оказания услуг на основании представленных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для снижения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: