Решение от 27.03.2013 по делу № 33-3892/2013 от 21.02.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3892 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белисовой О.В.
судей	Вашкиной Л.И.
Мелешко Н.В.
с участием прокурора	Войтюк Е.И.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/2012 по апелляционной жалобе Новиковой Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску Новиковой Д.В. к Колесникову И.Н., ООО <...> о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Новиковой Д.В. – Л.., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Колесникова И.Н. – В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова Д.В. обратилась в суд с иском к Колесникову И.Н. и ООО <...>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере <...>., дополнительные расходы на лечение в размере <...>. в следующем порядке: с ООО <...> в размере страхового возмещения в сумме <...>, с Колесникова И.Н. разницу между страховым возмещением и понесенными расходами в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>, также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> около <...> при переходе улицы в зоне пешеходного перехода на <адрес> была сбита автомобилем <...> г.н.з. <...>, под управлением Колесникова И.Н., в результате чего ей были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года исковые требования Новиковой Д.В. удовлетворены частично.

С ООО <...> в пользу истицы взыскана сумма утраченного заработка в размере <...>., дополнительные расходы на лечение в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

С Колесникова И.Н. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики ООО <...> Колесников И.Н. в части удовлетворения заявленных истицей требований решение суда не обжалуют.

Ответчик ООО <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ООО <...> дополнительных расходы на лечение, в размере <...>., с Колесникова И.Н. взыскать дополнительные расходы на лечение, не покрытые страховым возмещением в размере <...>. и компенсацию морального вреда в заявленном ею размере <...>. Полагала неправомерным отказ во взыскании с ответчиков стоимости приобретенного ею по рекомендации врачей имплантанта для остеосинтеза <...> стоимостью <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вместе с тем, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение ( статья 1094 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <...> водитель Колесников И.Н., управляя технически автомобилем марки <...>, г.н.з. <...>, двигаясь со скоростью <...> по <адрес>, осуществив поворот направо на <адрес> совершил наезд на пешехода Новикову Д.В., в результате чего истице был причинен тяжкий вред здоровью.

С <дата> по <дата> истица находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии СПб ГУЗ <...>

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Колесников И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда, дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность Колесникова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <...>

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101, 1164, 1085, 1086 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, объяснения сторон, материалы уголовно дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина Колесникова И.Н. в причинении вреда здоровью истице подтверждается материалами дела, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО <...> в пользу Новиковой Д.В. компенсации утраченного заработка и частично дополнительных расходов на лечение в размере <...>., а также об отказе в иске в части затрат на лечение в платной палате, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, как указано выше, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу стоимости приобретенного импланта для остеосинтеза <...> стоимостью <...>, суд указал, что из медицинской карты СПб ГУЗ <...> №... стационарного больного следует, что в период нахождения истицы в лечебном учреждении лечащим врачом истицы, и.о.заведующего 1 травматологическим отделением, доцентом кафедры <...>, старшим ординатором 1 травматологического отделения, составлено предоперационное заключение, из которого следует, что Новикова Д.В. от применения для хирургического лечения имеющихся на снабжении в больнице имплантов добровольно отказалась, выразила желание для применения более технологичной и современной методики лечения с использованием импланта для остеосинтеза <...> фирмы <...> стоимостью <...>, то есть она была ознакомлена с программой ОМС, добровольно отказалась от альтернативной возможности получения медицинской помощи и приобрела для хирургического лечения указанный имплант по своему желанию сверх территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи.

Оценивая доводы истицы о необоснованности отказа суда во взыскании в ее пользу стоимости вышеуказанного импланта, судебная коллегия полагает их убедительным, а вывод суда не основанным на представленных истицей доказательствах при том, что из Предоперационного заключения от <дата> на которое ссылался суд, следует, что истице было рекомендовано оперативное вмешательство и указано при этом, что с учетом характера травмы, ее возраста, с целью наиболее ранней разработки движений плечевого сустава, предотвращения постиммобилизационных осложнений, оптимальным методом фиксации является именно интрамедуллярный остеосинтез проксимальным плечевым гвоздем <...> с возможностью последующей ранней активизации и реабилитации, на что истицей, следовавшей указаниям врачебной комиссии, было дано письменное согласие. Следовательно, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что истица по своему усмотрению отказалась от имеющихся на снабжении в больнице имплантов.

Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым с учетом стоимости импланта для остеосинтеза <...> <...>, что ответчиками не оспорено, изменить решение суда в части взыскания с ООО <...> в пользу истицы расходов на лечение с учетом взысканной судом суммы утраченного заработка в размере <...> в пределах установленного законом размера страхового возмещения и взыскать дополнительные расходы на лечение в размере общем размере <...>. <...>. При этом, соответственно, с ответчика Колесникова И.Н. подлежат взысканию дополнительные расходы на лечение в части не покрытой страховым возмещением в размере <...> (65 000 – 53 219).

В апелляционной жалобе Новикова Д.В. указывает также на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> является чрезмерно заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...>, обоснованно признав заявленную истицей сумму в размере <...> в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости,

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия, учитывая, что истице причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как вред здоровью средней тяжести, а также то обстоятельство, что в последующем истица была временно нетрудоспособна, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

Оценивая представленную справку о состоянии истицы из ФГБУ <...>, судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в ней сведения не являются достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникшей у истицы аносмии с имевшим место ДТП, поскольку из содержания справки следует, что сама истица связывает указанное состояние с перенесенной в результате ДТП травмой.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены. Доводы апелляционной жалобы Новиковой Д.В., выражающие несогласие с решением суда в указанной части, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части дополнительных расходов на лечение, размер взысканных с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: