Решение по делу № 2-4013/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-4013\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.о.Королёв Московской области, действующего в защиту неопределённого круга лиц, к ФИО2 и ФИО3 о признании строения самовольно возведённой постройкой, обязании снести самовольно возведённое строение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Королёв Московской области в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

Свои требования истец основывает на том, что прокуратурой города в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на поднадзорной территории. В ходе проверки было установлено, что в июле 2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:45:0010107:3, ответчиками начато строение нежилого объекта капитального строительства. В настоящее время по данному адресу завершено строительство двухэтажных нежилых объектов, расположенных с нарушением противопожарных расстояний и санитарно-защитных зон, вплотную примыкающих к жилому дому № по Станционной улице.

Далее прокурор указывает, что строительные работы были выполнены в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведённом для целей строительства, с существенным нарушением градостроительных норм, в силу чего, данные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Истец просит суд: признать нежилое строение, состоящее из лит.Б, лит.Б1 площадью 923,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; запретить эксплуатацию самовольно построенных строений, расположенных по вышеуказанному адресу; обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу строения расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 2-4).

Представитель истца – старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, в настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение суда о признании за ответчиками права собственности на данное строение.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, земельного участка площадью 748 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, а также расположенные на нём нежилое здание-склад одноэтажное площадью 109,80 кв.м. лит.Б и нежилое здание магазин № площадью 393,80 кв.м. лит. А-А4, Г, ФИО2 и ФИО3 приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ответчиками нежилых зданий, они представляли собой постройки 1907 года, состоящие из кирпича и деревянных элементов. (т. 1 л.д. 19, 275-294).

В ходе проведения в июле 2017 года прокурорской проверки, было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчиками начато строение нежилого объекта капитального строительства.

Согласно паспорту БТИ, составленному на новое строение, оно состоит из лит. Б (основное строение) и лит.Б1 (пристройка), и имеет общую площадь 923, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 251-254).

В связи с тем, что первоначально ответчики настаивали на том, что возведённое строение не является объектом капитального строительства, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (т. 1 л.д. 178-246)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы:

- спорная постройка, возведённая на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства;

- спорное строение является вновь возведённым объектом капитального строительства, оно не возведено в границах старого строения и на старом фундаменте;

- спорное строение,расположенное по адресу: <адрес>, находится в кадастровой границе участка с кадастровым номером №;

- спорная постройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам; при строительства спорной постройки соблюдены противопожарные разрывы до соседних объектов;

- локальный сметный расчёт показал, что сметная стоимость полного демонтажа конструкций спорного строения с вывозом несущих и ограждающих элементов, а также строительного мусора составит – 3540934 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 190-191).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим необходимое образование, экспертиза проведена с участием сторон, с осмотром и исследованием объекта, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К заключению специалиста АНО ЭКЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», представленному стороной истца (т.1 л.д. 117-135),суд относится критически, т.к. данное заключение составлено без участия всех участников процесса,а также без проведения полного исследования спорного строения, и кроме того, ГПК РФ такого вида доказательства как «заключение специалиста» не предусмотрено.

К заключению специалистаФИО9, представленного стороной истца, (т.2 л.д. 7-19) и являющегося по своей сути рецензией на проведённую судебную экспертизу, суд относится критически, поскольку, правом оценить имеющиеся по делу доказательства наделён только суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке самовольно, без получения разрешения на строительство, возведён новый объект капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями п. 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно нормам ст. 51ГрК РФ, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51ГрК РФ документы.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ч. 1 ст. 51ГрК РФ).

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 ГК РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес>ёв <адрес> о признании спорного строения самовольной постройкой подлежат удовлетворению и следует признать нежилое строение, состоящее из лит.Б, лит.Б1 площадью 923,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из толкования п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которое возвело данную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 года N 972 (далее - Положение), на территории, сопряженной с объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в его исторической среде может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно письму Главного управления культурного наследия <адрес>, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, входит в границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Преображения Господня, 1832-1835 г.г.» по адресу: <адрес>. На территории указанного земельного участка возможны только реконструкция существующих объектов недвижимости при условии соблюдения требований Федерального закона № 73-ФЗ (без изменения параметров объектов: высоты, количества этажей, площади). Строительство новых объектов капитального строительства на территории указанного земельного участка запрещено. (т.1 л.д. 148).

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка, возведённая ответчиками, является вновь возведённым объектом недвижимости, строительство которого на данном земельном участке невозможно, т.к. земельный участок входит в границы охранной зоны объекта культурного наследия. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорная постройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что строение, состоящее из лит.Б, лит.Б1 площадью 923,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит сносу за счёт ответчиков как самовольно возведённая постройка, право на которое не может быть признано в силу закона.

Для исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки суд считает возможным установить данный срок равным 30 дням со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, данный срок является разумным и достаточным для выполнения необходимых работ.

Суд возлагает на ответчиков выполнение следующих работ по сносу строения, которые изложены в заключении строительно-техническойэкспертизы, а именно: по демонтажу двухэтажного здания - демонтаж металлических колонн, демонтаж балок и прогонов, разборка бетонного фундамента, демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, разборка цементных оснований, разборка подстилающих слоёв щебеночных, разборка подстилающего слоя песчаных, разборка покрытия из профилированного листа (перекрытие первого и второго этажа), разборка деревянных полов по балкам с накатами из досок, демонтаж кровельного покрытия из многослойных панелей, демонтаж желобов подвесных, разборка водосточных труб, разборка заполнений проёмов оконных, разборка заполнений проёмов дверных, демонтаж винилосплатиковых труб; демонтаж пристройки - демонтаж металлических колонн, демонтаж балок и прогонов, разборка бетонных фундаментов, демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, разборка цементных оснований, разборка подстилающих слоёв шебёночных, разборка подстилающих слоёв песчаных, демонтаж кровельного покрытия из многослойных панелей, разборка водосточных труб, разборка заполнений проёмов дверных, демонтаж винилопластиковых труб, а всего работ на сумму – 3540934 руб. 68 коп..

В части исковых требований о запрете эксплуатации самовольно построенных строений, Прокурору г.Королёв Московской области следует отказать, поскольку, в данном случае нарушенное право подлежит восстановлению путём сноса самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.о.Королёв Московской области удовлетворить частично.

Признать нежилое строение, состоящее из лит.Б, лит.Б1 площадью 923,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу строения, состоящее из лит.Б, лит.Б1 площадью 923,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: по демонтажу двухэтажного здания - демонтаж металлических колонн, демонтаж балок и прогонов, разборка бетонного фундамента, демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, разборка цементных оснований, разборка подстилающих слоёв щебеночных, разборка подстилающего слоя песчаных, разборка покрытия из профилированного листа (перекрытие первого и второго этажа), разборка деревянных полов по балкам с накатами из досок, демонтаж кровельного покрытия из многослойных панелей, демонтаж желобов подвесных, разборка водосточных труб, разборка заполнений проёмов оконных, разборка заполнений проёмов дверных, демонтаж винилосплатиковых труб; демонтаж пристройки - демонтаж металлических колонн, демонтаж балок и прогонов, разборка бетонных фундаментов, демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, разборка цементных оснований, разборка подстилающих слоёв шебеночных, разборка подстилающих слоёв песчаных, демонтаж кровельного покрытия из многослойных панелей, разборка водосточных труб, разборка заполнений проёмов дверных, демонтаж винилопластиковых труб, а всего работ на сумму – 3540934 руб. 68 коп..

В удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации самовольно построенных строений, - Прокурору г.Королёв Московской области отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 впользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3000 руб. 00 коп.. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева