Решение по делу № 2-1505/2022 от 19.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                         г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                Просолова В.В.,

при помощнике судьи                        Милошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лищинского С. Е. об установлении факта принадлежности документа,

установил:

Лищинский С.Е. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Лищинского С. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В обоснование требований заявитель указал, что указанная трудовая книжка, выданная ему, заполенна с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, что послужило основанием для отказа ОПФР по г.Севастополю в корректировке сведений индивидуального счета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет. В досудебном порядке заявитель лишен возможности внести исправления в указанный документ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОПФР по г. Севастополю решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт от ДД.ММ.ГГГГ по причинам того, что «Требуются дополнительные документы, Трудовая книжка АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (имеется исправление в фамилии владельца трудовой книжки, незаверенное в установленном порядке) и не может быть учтена при оценке пенсионных прав, требуется документальное подтверждение».

При изучении копии трудовой книжки, представленной в материалах дела, судом действительно усматривается внесение исправлений в фамилию заявителя, о чем свидетельствует соответствующая подпись и печать.

В графе «образование» указанного документа имеются сведения о наличии у владельца трудовой книжки среднего технического образования, а также даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя указаны в паспорте РФ серия 80 10 №, выданном Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Уфы ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-004, с указанием – «Лищинский С. Е.», дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем представлен в материалы дела диплом № СПТУ № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ об окончании среднего профессионально-технического образования.

Вместе с тем, Архивной справкой ГКУ Национальный Архив Республики Башкортостан №/сп-ГУ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лищинский С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОФО «Уфахимпром» в должности слесаря-ремонтника.

В материалы дела также представлена справка ГКУ Национальный Архив Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Нефтехимремстрой» в должности слесаря по «рем. техн. Установ. 4 разряда».

Идентичная информация о местах работы с указанием периодов также содержатся в Трудовой книжке серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для внесения сведений о трудовой деятельности в полном объёме в индивидуальный лицевой счёт ПФР и дальнейшего оформления трудовой пенсии, в ином порядке внести исправления в трудовую книжку возможности не имеет

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие спора о праве, правоустанавливающий характер документа, а также невозможность внесения изменения в спорные документы органом, организацией, которые выдали данные документы, суд приходит к выводу о принадлежности трудовой книжки АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ Лищинскому С. Е..

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования Лищинского С.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,264 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Лищинского С. Е. удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лищинскому С. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов