Решение по делу № 33-2319/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-3775/2021

Судья Смирникова В.Г.                                                                                 Дело № 33-2319/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                                28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Кондратюка А.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Кондратюка А.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Кондратюка А.П. и его представителя Берг В.А., представителей ответчиков Петрова Д.В., Прокопьева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк А.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 января 2018 г. был расторгнут договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный с ООО «Строймонтаж-2002», с которого взыскано 3 535 762,86 руб. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018г. с ООО «Строймонтаж -2002» взыскано 2 153 469,95 руб. Судом выдано 2 исполнительных листа. 06 мая 2018 г. исполнительный лист о взыскании 3 535 762,86 руб. поступил в Якутский городской отдел УФССП России по РС (Я). 18 мая 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП. 03 октября 2018 г. в Якутский городской отдел УФССП России по РС (Я) поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Строймотнаж-2002» 2 153 469,95 руб. 10 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. В последующем исполнительные производства объединены в сводное № ...-СД. За период действия указанных исполнительных производств денежные средства не переводились, до настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены. Судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по исполнению судебных актов.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 5 689 232,81 руб., причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, признать незаконным приказ № ... от 13 января 2020 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондратюка А.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Берг В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом в нарушение положения части 1 статьи 196 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда. Полагает, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018года с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу Кондратюк А.П. взыскано 3 535 762,86 руб. Выдан исполнительный лист ФС № ....

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018г. с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу Кондратюк А.П. взыскано 2 153 469,95 руб. Выдан исполнительный лист ФС № ....

Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом правильно установлено, что судебным приставом исполнителем производились действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 18 мая 2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП на основании исполнительного листа ФС № ....

10 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа.

20 июля 2018г. генеральному директору ООО «Строймонтаж-2002» объявлено предупреждение.

14 июня, 23, 30 июля 2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 октября 2018 г. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

05 декабря 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Строймонтаж-2002» (компьютерная техника, офисная мебель)

12 декабря 2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

06 февраля 2019г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника

18 февраля 2019 г. составлен акт о наложении арест (описи имущества) – 2-хкомнатная квартира.

02 февраля 2019г. составлен акт о наложении арест (описи имущества) – три однокомнатные квартиры.

21 марта 2019г. заявка на оценку арестованного имущества

26 июня 2019г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

18 июля 2019г. вынесено постановление о принятии результатов оценки трех однокомнатных квартир.

19 июля 2019г. Кондратюк А.П. отозваны исполнительные документы.

19 июля 2019г. исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07 августа 2019г. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

05 ноября 2019г. постановление о наложении ареста на имущество должника.

05 ноября 2019г. акт о наложении ареста (описи имущества) - 4 комнатная квартира, нежилое помещение, площадью 461,1 кв.м., нежилое помещение площадью 406,9 кв.м.

11 ноября 2019г. акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, нежилое помещение

27 ноября 2019г. постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

03 декабря 2019г. постановление о передаче арестованного имущества на торги квартиры, нежилое помещение

27 февраля 2020г. постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%

02 декабря 2019г. уведомление о признании торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Строймонтаж-2002» несостоявшимися

03 декабря 2019г. постановление о передаче арестованного имущества на торги (4 комнатная квартира, нежилое помещение, площадью 461,1 кв.м., нежилое помещение площадью 406,9 кв.м.).

27 февраля 2020г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

16, 17 марта 2020г. уведомления о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Строймонтаж-2002» несостоявшимися.

25 июня 2020г. вынесено постановление о поручении.

29 июня 2020г. наложен арест на имущество должника – на три однокомнатные квартиры

29 июня 2020г. акт о наложении ареста (описи имущества) – земельный участок.

21 июля 2020г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанных выше исполнительных листов.

08 октября 2020г. акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

08 октября 2020г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

15 октября 2020г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20 октября 2020г. акт о наложении ареста (описи имущества)

20 октября 2020г. вынесено постановление о наложении ареста

03 ноября 2020г. вынесено постановление об оценке имущества должника

12 ноября 2020г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

13 ноября 2020г. акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

05 ноября 2020г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

18 января 2021г. уведомления № ..., № ... о признании торгов несостоявшимися.

08 марта 2021г. исполнительные листы переданы конкурсному управляющему. 08 марта 2021г. исполнительное производство окончено

Генеральный директор ООО «Строймонтаж-2002» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако требования истца не могли быть удовлетворены вследствие имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам. При этом факт неуплаты должником денежных средств иным лицам не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 18 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года опровергаются материалами дела.

Так, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника «Строймонтаж -2002» в пользу Кондратюка А.П. исполнительского сбора от 13 июня 2018 года. Однако определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта ООО «Строймонтаж 2002» исполнительное производство № ...-ИП от 23 мая 2018 года было приостановлено до рассмотрения заявления от 20 июня 2018 о рассрочке исполнения судебного акта.

14 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем по Исполнительному листу № ... от 27 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На запрос в финансовые организации судебного пристава – исполнителя № ... от 18 мая 2018 года об имеющихся в банке счетах, арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе приобретенном по кредитному договору получены ответы:

из АО «Тинькофф банк» № ... от 18 мая 2018 года (л.д. 222);

из ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № ... от 18 мая 2018 года (л.д. 223);

из АО «Россельхозбанк» № ... от 18 мая 2018 года (л.д. 221);

из АО «Альфа-Банк»» № ...от 19 мая 2018 года (л.д. 220);

из ПАО «МДМ банк» № ... от 19 мая 2018 года (л.д. 219);

из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № ... от 19 мая 2018 года (л.д. 218);

из ПАО «Промсвязьбанк» № ... от 19 мая 2018 года (л.д. 217);

из ПАО «МТС-Банк» № ... от 19 мая 2018 года (л.д. 216);

из ПАО «БАНК Абсолют Банк» № ... от 19 мая 2018 года (л.д. 215);

из ПАО «Сбербанк России» № ... от 19 мая 2018 года (л.д. 214);

из в ПАО «Росбанк» № ... от 20 мая 2018 года (л.д. 213);

Из ПАО КБ «Восточный» № ... от 24 мая 2018 года (л.д. 210).

На запрос судебного пристава – исполнителя № ... от 18 мая 2018 года в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, получен ответ № ... от 22 мая 2018 года (л.д. 212).

На запрос судебного пристава – исполнителя № ... от 18 мая 2018 года в АК Банк «Алмазэргиэнбанк» об имеющихся в банке счетах, арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном по кредитному договору, получен ответ № ... от 23 мая 2018 года (л.д. 211).

На запрос судебного пристава – исполнителя № ... от 19 ноября 2018 года об имеющихся в банке счетах, арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном по кредитному договору, получены ответы:

из ПАО «Сбербанк России» № ... от 19 мая 2018 года (л.д. 214);

из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № ... от 20 ноября 2018 года (л.д. 206);

из ПАО РОСБАНК № ... от 20 ноября 2018 года (л.д. 205);

из БАНК «Возрожддение» № ... от 21 ноября 2018 года (л.д. 204);

из АО «СМП Банк» № ... от 22 ноября 2018 года (л.д. 203);

из ПАО КБ «Восточный» № ... от 22 ноября 2018 года (л.д. 202);

из АО «Тинькофф Банк» № ... от 30 ноября 2018 года; (л.д. 201);

из АО «Россельхозбанк» № ... от 20 февраля 2019 года (л.д. 200);

из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № ... от 25 мая 2019 года (л.д.199).

На запрос судебного пристава – исполнителя № ... от 24 июня 2018 года в АК Банк «Алмазэргиэнбанк» об имеющихся в банке счетах получен ответ № ... от 25 июня 2018 года (л.д. 198).

На запрос судебного пристава – исполнителя № ... от 10 октября 2018 года об имеющихся в банке счетах, арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном по кредитному договору, получены ответы:

из ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» № ... от 11 октября 2018 года (л.д. 154);

из АО «Тинькофф Банк»» № ... от 11 октября 2018 года (л.д. 153);

изПАО «Промсвязьбанк»» № ... от 11 октября 2018 года (л.д. 152);

из ПАО «МТС-Банк» № ... от 11 октября 2018 года (л.д. 151);

из Банк «Возрождение» (ПАО) № ... от 11 октября 2018 года (л.д. 150);

из ПАО КБ «Восточный» № ... от 11 октября 2018 года (л.д. 149);

из ПАО «Сбербанк России»№ ... от 11 октября 2018 года (л.д. 148);

из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № ... от 12 октября 2018 года (л.д. 147);

из ПАО Росбанк» № ... от 12 октября 2018 года (л.д. 146);

из ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» № ... от 14 октября 2018 года (л.д. 145);

из Банк ГПБ (АО) № ... от 11 октября 2018 года (л.д. 144);

из АО «СМП Банк» № ... от 17 октября 2018 года (л.д. 143);

из Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов получен ответ № ... от 21 ноября 2018 года (л.д. 139).

На запрос судебного пристава – исполнителя № ... от 07 ноября 2018 года в АК Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО РНБ о наличии счетов должника получен ответ № ... от 07 ноября 2018 года (л.д. 140).

По запросу от 10 октября 2018 года получена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Строймонтаж».

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда в отношении должника ООО «Строймонтаж - 2002».

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение от гражданина СГ..

17.12.2018 года судебный пристав – исполнитель направил запрос в Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Таким образом, в указанный истцом период не нашло свое подтверждение виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое могло бы состояло в причинно-следственной связи с таким последствием, как неполучение истцом денежных средств по их взысканию с должника в рамках исполнительного производства.

Более того, судебной коллегией исследован и признан необоснованным довод истца о неправомерном распределении денежных средств, поступивших на счет УФССП по РС (Я) по исполнительному производству. Данный довод положен истцом в основание иска, как неправомерное действие пристава, повлекшее причинение ему ущерба.

Как полагает истец, ссылаясь на неправомерность действий пристава, его вина заключается именно в неправильном распределении денежных средств, поскольку поступившие денежные средства были распределены всем взыскателям в отношении должника ООО «Строймонтаж-2002», а именно по АС., ММ., СГ., АИ. При этом на счет истца, являющего также взыскателем по исполнительному производству, денежные средства не поступили.

В пользу АС. было возбуждено исполнительное производство 18.05.2018 г. на сумму 3 782 873,78 руб. 22.07.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист был передан конкурсному управляющему по акту передачи 04.03.2021 г.

В пользу СГ. было возбуждено исполнительное производство 19.07.2018 г. на сумму 5 510 700 руб. 11.07.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Исполнительный лист был передан конкурсному управляющему по акту передачи 04.03.2021 г.

Таким образом, по исполнительным производствам в пользу АС. и СГ. денежные средства на момент нахождения на исполнении исполнительных производств в пользу Кондратюк А.П. на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по РС (Я) не поступали.

При этом, как установлено судебной коллегией, по платежным поручениям № ... от 01.08.2018 г. и № ... от 02.08.2018 г. на счет УФК по РС (Я) (Якутский ГОСП УФССП России по РС (Я) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.07.2018 г. поступили денежные средства в общей сумме 192 072,63 руб. Постановлениями о распределении от 08.08.2018 г. данные денежные средства были распределены ММ. и перечислены данному взыскателю по платежному поручению № ... от 10.08.2018 г. В дальнейшем исполнительное производство в пользу ММ. было окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист был передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи 08.03.2021 г.

Также в пользу взыскателя АИ. были перечислены денежные средства со счета должника в АТБ Банке на общую сумму 582 484 руб. согласно платежному поручению от 24.07.2018 г. № .... 20.07.2018 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, по исполнительным производствам в пользу ММ. и АИ. денежные средства поступали.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Якутского городского суда РС (Я) от 27.06.2018 г. было приостановлено исполнительное производство № ...-ИП от 18.05.2018 г. в отношении должника ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании денежных средств в пользу Кондратюк А.П. до рассмотрения заявления от 20 июня 2018 г. о рассрочке исполнения судебного акта.

В дальнейшем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20.08.2018 г. данное определение было отменено с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строймонтаж-2002» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 января 2018 г.

Исходя из обстоятельств по делу, судебной коллегией установлено, что выплата денежных средств ММ. и АИ. была произведена в период приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона).

При таких обстоятельствах при приостановлении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца распределение поступивших на счет УФССП денежных средств в пользу истца не производилось правомерно. Наличие вины судебного пристава-исполнителя по неправильному распределению поступивших денежных средств не установлено. Невзыскание денежных средств при распределении денежных средств в дальнейшем в ходе исполнительного производства было связано с отзывом истцом исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что остаток долга по исполнительному производству на 11 февраля 2021 года оказался равен размеру денежных сумм, подлежащих взысканию по исполнительным производствам от 27 апреля 2018 года, при этом Кондратюк А.П. не получил ни одного рубля, не может служить основанием для признания вины судебного пристава-исполнителя в бездействии и признании доказательством противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом при наличии вышеуказанных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Невозврат исполнительного листа судебным приставом-исполнителем основанием для взыскания ущерба не является, так как не доказано причинение этим бездействием пристава причинение ущерба истцу, причинно-следственная связь между бездействием и неполучением денежных средств, в результате чего, по мнению истца, причинен ущерб, отсутствует. Предположения истца о возможном принятии им мер по взысканию долга в ином порядке не могут служить основанием для взыскания ущерба. Более того, исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу истца поступили конкурсному управляющему и находятся на исполнении, что не лишило истца права на включение в реестр требований кредиторов по правилам, сформулированным в ст. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка на пояснения судебного пристава-исполнителя согласно протоколу судебного заседания также не может быть признана доказательством его вины в бездействии, так как материалами дела подтверждается совершение исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вопрос о принятии мер дисциплинарного характера в отношении сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и не может служить доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя СВ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кондратюка А.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:	Г.А. Федорова
Судьи	С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров