Решение по делу № 1-500/2021 от 30.07.2021

Дело №1-500/2021

59RS0007-01-2021-007250-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Самович Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шелевой Ю.Б.,

подсудимого Катаева С.В. и его защитника Щукина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Катаева С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

установил:

Катаев С.В., подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района          <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21:25 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К811СС159, от <адрес> до <адрес> и был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При наличии внешних признаков опьянения, Катаев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Катаев С.В. в судебном заседании свою вину признал. Показал, что управлял автомобилем, изменяя скорость и путь движения, который двигался на гибкой сцепке на буксире. От освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования отказался, полагая, что находится в состоянии опьянения.

Вина Катаева С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находясь при исполнение обязанностей инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», за рулем которого была ФИО1, буксировавшая на мягкой сцепке автомобиль <данные изъяты>, с водителем Катаевым С.В., у которого выявлены признаки опьянения. После разъяснения прав и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Катаев С.В. ответил отказом, что отражено на видеозаписи (л.д. 31-32);

- свидетель ФИО1, что Катаев С.В. управлял автомобилем до остановки сотрудниками полиции ( л.д.37-38);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудники ГИБДД перед составлением протокола разъясняли права Катаеву С.В., соблюдали процедуру освидетельствования на месте, разъяснили основания для медицинского освидетельствования, от которого подсудимый отказался в письменном виде;

- протоколом об отстранении Катаева С.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Катаева С.В. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час. при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказа от освидетельствования на месте, в котором подсудимый собственноручно сделал запись об отказе (л.д. 8).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке у подсудимого, что установлено показаниями свидетеля, отказ от освидетельствования являются достаточным и законным основанием для направления Катаева С.В. на медицинское освидетельствование.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия наряда ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в составе Свидетель №1 были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования в отношении водителя Катаева С.В. мотивированным и обоснованным, соответствовало требованиям закона РФ «О полиции» и «Административному регламенту исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Кроме того, в силу п. 1.2 «О Правилах дорожного движения» утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

По смыслу пункта 20.1 Правил дорожного движения, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством.

Катаев С.В. управлял транспортным средством, находящимся на гибкой сцепке, используя тормоза, рулевое управление по дороге общего пользования и нарушил правила дорожного движения, что свидетельствует об умышленном характере совершенного преступления.

Суд признает Катаева С.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует действия по статье 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признается в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Катаев С.В. на учете у психиатра не состоит, у врача нарколога на учете не состоит, но находится на профилактическом наблюдении в связи с потреблением наркотических средств с вредными последствиями, не страдает наркотической зависимостью, по месту проживания жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания, учитывается характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Катаевым С.В. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, реальности исполнения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид основного наказания, кроме лишения свободы, с учетом данных о личности, не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Из показаний подсудимого следует, что он имеет кредитные обязательства, ранее не отбывал наказание, не связанное с лишением свободы, при отсутствии уважительных причин. Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, особый порядок прекращен с учетом позиции подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Катаеву С.В. определить к отбытию в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить под конвоем в порядке, установленным ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Катаева С. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Катаеву С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Катаева С.В. направить в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Катаева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Катаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            А.А. Устименко

Копия верна, судья А.А. Устименко