Дело № 2а-1653/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2018 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивковой А.В.
при секретаре Мироновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме к Платонову ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц
установил:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением к Платонову ФИО8 указав в обоснование, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4, п. 5 ст. 362 НК РФ представлены сведения о наличии в собственности у гражданина Платонова ФИО9 следующих транспортных средств: ВА321150 ..., ВА321213, ...., ВА321214, ..., КАМА3532130, ...., ГА3531201, ...., КАМА355111, ...., КАМА3532130, ...., КАМА355111, ...., КАМА335410, ...., КАМА3532130, ..., ЭО-3322 (78л.с.), ...., КАМА355111, ...., КАМА355111, ..., КАМА353213, ..., МА35334, ..., КАМА353213, ..., ЗИЛ431410, ..., МА35337, ..., ГА3330232, ..., ГА33302, ... Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2015 год (срок уплаты <дата>) в сумме 176 062 рубля, который налогоплательщиком в установленный срок не уплачен. За несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 410, 81 руб. за период с 02.12.2016 года по 08.12.2016 года на задолженность по транспортному налогу в размере 176062 рубля.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» Платонов ФИО10 является плательщиком налога на имущество физических лиц и имеет в собственности следующие объекты:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>
нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>
строение, расположенное по адресу: <адрес>
строение, расположенное по адресу: <адрес>
строение, расположенное по адресу: <адрес>
строение, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>
квартира, расположенная по адресу: <адрес>
гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Костромской области, ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 132 397 руб., за 2015 год в сумме 146497 руб., который налогоплательщиком не уплачен в установленный законодательством срок.
За несвоевременную уплату налога на имущество, руководствуясь ст. 75НК РФ, начислены пени в общей сумме 650,76 руб. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 29.09.2016. В соответствии со ст.69, 70 Налогового Кодекса РФ, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени № от 09.12.2016. Несмотря на истечение срока исполнения требований, сумма задолженности не погашена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 26.05.2017 № 2А- 958/2017 отменен определением мирового судьи от 21.06.2017.
Просят суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 176 062 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 410 рублей 81 копейка, налог на имущество физических лиц в сумме 278 894 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 650 рублей 76 копеек. А всего взыскать 456 017 рублей 57 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему.
Взыскать с Платонова ФИО11 в пользу Инспекции ФНС России по г. Кострома задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 140 608 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 132 397 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 308 рублей 93 копейки.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.08.2018 года принят отказ ИФНС России по г. Костроме от требований к Платонову ФИО12 о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 410 рублей 81 копейка, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель административного истца Зарбиев ФИО13 исковые требования поддержал.
Административный ответчик Платонов ФИО14 административный иск не признал. Ранее представил суду письменный отзыв, в котором указал, что 02.04.2014 года по договору купли-продажи № б/н был отчужден автомобиль Газ 330232 ... покупателю Рыбакову ФИО15 но покупатель по неизвестным причинам не поставил данный автомобиль на учет, договор купли-продажи автомобиля был направлен в ГИБДД, однако в перерегистрации было отказано, поскольку через месяц после заключения договора купли-продажи службой судебных приставов были наложены запреты на совершение регистрационных действий на все транспортные средства. До настоящего времени автомобиль не перерегистрирован. В результате в расчет транспортного налога неверно включена сумма транспортного налога в размере 2455 руб. Указывает, что 22.12.2016 года была оплачена часть транспортного налога за 2015 год в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.12.2016 года. В результате полагает, что задолженность по транспортному налогу за 2015 год составляет 138607 руб. (176062-35000-2455=138607 руб.).
Полагал, что расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 132397 руб. является неверным. Указал, что является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения. Ежегодно использовал и использует указанное ниже имущество в своей предпринимательской деятельности (предоставляет в аренду). В соответствии с п.1, ст. 18, п. 3 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ, ежегодно обращается с заявлением об освобождении от исполнения обязанности налогоплательщика налога на имущество физических лиц, в отношении:
нежилого строения с двумя пристройками, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
нежилого строения с пристройкой, общей площадью: 1308 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
нежилого помещения (РММ с административным зданием) с пристройкой, общая площадь: 1013,7 м2, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого строения склад ГСМ общая площадь 42,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес: <адрес>
За все предыдущие годы, административному ответчику на основании этих заявлений, была предоставлена такая льгота, в том числе за последние годы - за 2014, 2015, 2016. Соответствующее заявление написано и за 2017 год.
Истец просит суд взыскать за 2014 год сумму задолженности по налогу на имущество без учета предоставления такой льготы, хотя ранее она была инспекцией предоставлена письмами от 15.12.2014 года, от 19.02.2015, налоговым уведомлением № от 04.05.2015 года, № от 21.07.2015.
При анализе данных ИФНС в личном кабинете налогоплательщика ответчиком в настоящий момент обнаружено, что в учете ИФНС появилось новое требование датированное уже 2016 годом (№ от 25.11.2016), которое снова выставлено за 2014 год по налогу на имущество и без предоставления льгот. С действиями по отмене налоговой льготы в связи с сдачей нулевой отчетности, ответчик не согласен. В 2014 году арендаторы задержали оплату, в результате из-за данной задержки поступления арендной платы, ответчиком была сдана нулевая декларация за 2014 год, так как в отчетности отражается только фактическое поступление денежных средств. Однако, в 2018 году, в 1 квартале им была получена сумма задолженности по арендной плате от одного из арендаторов в размере 1млн рублей, которая включает также задолженность за ранее указанный период 2014 года. Авансовый платеж по УСНО с данной суммы ответчиком оплачен (приложение квитанция 722 от 19.04.2018 года в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Факт несвоевременной оплаты арендаторами задолженности по арендной плате за 2014 год - не означает отсутствие указанной деятельности по предоставлению в аренду указанного имущества. В 2014 году были заключены и действовали следующие договора аренды: Договор аренды № б/н от 01 февраля 2011 года с ОАО КУМ «Агропромстрой»; Договор аренды № б/н от 01 июля 2014 года с ОАО КУМ «Агропромстрой»; Договор аренды № б/н от 01 января 2014 года с ООО «Строительная техника 2»; Договор аренды № б/н от 01 июля 2014 года с ООО «КУМ».
Ответчиком неоднократно было написано в налоговый орган заявление о предоставлении данной льготы, в т.ч. от 25.01.2015, от 28.03.2018, повторное от 26.04.2018 года с приложением всех подтверждающих документов. Полагал, что задолженность по налогу на имущество за 2014 год должны быть отражена в следующем размере: 32397 руб. -45970 руб. -38302 руб.-2028 руб. -29116 руб. = 16981 руб.
Указал, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год подлежит списанию на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Костромской области явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащего уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, а также срока уплаты налога.
Налог, подлежащий уплате физическим лицом в отношении недвижимого имущества и (или) транспортного средства, исчисляется (перерассчитывается) налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397 НК РФ).
Законодательно установлен трехлетний период возможного привлечения налогоплательщиков - физических лиц к уплате имущественных налогов, если они не были своевременно привлечены к уплате налога по каким-либо причинам, а также возможного перерасчета неправильно произведенного налогообложения, который может осуществляться и в сторону увеличения налоговых обязательств, и в сторону их уменьшения (ст. 52 и 409 НК РФ).
Административным истцом административному ответчику направлены налоговое уведомление № oт 29.09.2016, в котором отражена обязанность по уплате транспортного налога 176062 руб. (2015 год), и уведомление № от 25.11.2016, где указана сумма налога на имущество за 2014 год в размере 132397 руб.
На основании статьи 69 НК РФ по причине неуплаты заявителем суммы налога в установленный срок, Инспекцией 09.12.2016 выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование №, в котором отражена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 года в общей сумме 278894 руб., а так же по транспортному налогу в размере 176062 руб.. Помимо этого требование содержит в себе информацию о сумме пени по налогу на имущество-650,76 руб. (на задолженность 2014 и 2015 годов) и по транспортному налогу-410,81 руб.
Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
23.05.2017 года мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы поступило заявление о выдаче судебного приказа. 26.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании С Платонова ФИО18 в пользу ИФНС России по г. Костроме 278894 рублей в возмещение задолженности по налогу на имущество физических лиц, 650, 76 рублей в возмещение пени по налогу на имущество физических лиц, 176062 рубля в возмещение задолженности по транспортному налогу с физических лиц, 410, 81 руб. в возмещение пени по транспортному налогу с физических лиц, 285233 рублей в возмещение задолженности по земельному налогу, 674, 22 рубля в возмещение пени по земельному налогу, всего 741924 рубля 79 копеек. 21.06.2017 по заявлению Платонова ФИО19 судебный приказ мировым судьей отменен.
Административное исковое заявление о взыскании с Платонова ФИО20 задолженности по обязательным налоговым платежам в Свердловский районный суд направлено Инспекцией 21.12.2017 года.
Пунктом 4 ст. 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ст. 362 НК РФ). Также согласно п.4 ст.85 НК РФ Органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объект налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В налоговый орган ГИБДД УМВД России по Костромской области представлены сведения о регистрации за Платоновым ФИО21 20 транспортных средств: ВА321150 ..., ВА321213, ...., ВА321214, ...., КАМА3532130, ...., ГА3531201, ...., КАМА355111, ...., КАМА3532130, ...., КАМА355111, ..., КАМА335410, ...., КАМА3532130, ...., ЭО-3322 (78л.с.), ..., КАМА355111, ...., КАМА355111, г.р.з. Н138РВ44, 1990 г.в., КАМА353213, ...., МА35334, ...., КАМА353213, ...., ЗИЛ431410, ..., МА35337, ...., ГА3330232, ...., ГА33302, ...
На основании представленной информации Инспекцией был произведен расчет транспортного налога за 2015 год (срок уплаты 01.12.2016) в сумме 176062 руб.
С учетом произведенных ответчиком платежей, подтвержденных документально в ходе рассмотрения дела, размер предъявленной ко взысканию суммы транспортного налога истцом снижен до 140 608 рублей.Не оспаривая арифметический расчет, произведенный истцом, административный ответчик приводит доводы о несогласии с начислением транспортного налога за автомобиль Газ 330232 2005 г.в. гос. № М635 КМ44, который согласно пояснениям ответчика был отчужден по договору купли-продажи, но покупатель по неизвестным причинам не поставил данный автомобиль на учет.
Суд полагает, что доводы ответчика о необоснованном начислении транспортного налога за автомобиль Газ 330232 ... основаны на неверном толковании закона. Согласно представленным регистрирующим органом сведениям автомобиль Газ 330232 2005 г.в. гос. № М635 КМ44 зарегистрирован за налогоплательщиком с 16.12.2005 по настоящее время. Исходя из смысла ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате транспортного налога возникает с момента постановки транспортного средства на регистрационный учет и прекращается с момента снятия транспортного средства с учета, а не с момента фактического отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Платонова ФИО22 в пользу ИФНС России по г. Костроме задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 140 608 рублей.
Судом также установлено, что на праве собственности в 2014 году ответчику принадлежало 10 объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; строение, расположенное по адресу: <адрес>; строение, расположенное по адресу: <адрес>; строение, расположенное по адресу: <адрес>; строение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Платонов ФИО23 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрошенную систему налогообложения. Основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В соответствии с п.1, ст. 18, п. 3 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ, ежегодно, начиная с 2005 года, Платонов ФИО24 обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении от исполнения обязанности налогоплательщика налога на имущество физических лиц, в отношении:
нежилого строения с двумя пристройками, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
нежилого строения с пристройкой, общей площадью: 1308 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
нежилого помещения (РММ с административным зданием) с пристройкой, общая площадь: 1013,7 м2, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого строения склад ГСМ общая площадь 42,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес: <адрес>
За предыдущие годы, начиная с 2005 года, административному ответчику на основании заявлений, налоговым органом была предоставлена льгота, кроме 2014 и 2015 года, но впоследствии налоговым органом за 2015 год произведен перерасчет, налоговая льгота предоставлена. В последующие годы в отношении вышеуказанных 4 объектов налоговым органом налоговая льгота административному ответчику как индивидуальному предпринимателю, использующему имущество в предпринимательской деятельности, предоставлена.
В отношении спорного периода – 2014 года административным истцом неоднократно принимались решения о предоставлении налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц. Так, в адрес административного ответчика 15.12.2014 года истцом направлено письмо «О льготе по налогу на имущество», на основании которого ИФНС уведомило его об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении спорных объектов.
Заявление о предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц в 2014 году ответчиком, как и в предыдущие годы, было направлено в адрес административного истца. В ответ ИФНС направило письмо от 19.02.2015 и уведомило административного ответчика повторно об освобождении от уплаты налога на имущество за 2014 год.
В подтверждении предоставленной льготы ИФНС также отправило налоговое уведомление № от 04.05.2015 года, в котором была предоставлена такая льгота за 2014 год по вышеуказанным объектам.
Позднее административный истец направил уведомление № от 21.07.2015 о перерасчете налога на имущество и снова указал, что данный налог перерасчитан и ему повторно предоставлена льгота по налогу на имущество за 2014 год.
31.05.2015 в Инспекцию поступила декларация ответчика по УСН, в которой сведения о получении Платоновым ФИО25, как предпринимателем в 2014 году дохода не отражены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости в 2014 году не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности.
20.10.2016 года ИФНС по г. Костроме направило в адрес Платонова ФИО26 письмо №, в котором указало, что просит считать недействительным ранее направленное письмо от 19.02.2015 года №. В обоснование сослались на то, что на основании ст. 346 прим. 11 гл.26 прим.2 части второй НК РФ ответчик не может быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с предоставлением отчетности по УСНО за 2014 год, в которой отсутствует информация о получении дохода.
Одновременно в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от 20.09.2016 за 2014 год, в котором произведены начисления налога на имущество физических лиц по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>.
Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).
Как следует из содержания пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что в отношении 4 спорных объектов недвижимости по адресу: <адрес> ответчиком в 2014 году были заключены и действовали следующие договора аренды: Договор аренды № б/н от 01 февраля 2011 года с ОАО КУМ «Агропромстрой»; Договор аренды № б/н от 01 июля 2014 года с ОАО КУМ «Агропромстрой»; Договор аренды № б/н от 01 января 2014 года с ООО «Строительная техника 2»; Договор аренды № б/н от 01 июля 2014 года с ООО «КУМ».
Как пояснил суду административный ответчик, в 2014 году арендаторы задержали оплату, в результате из-за данной задержки поступления арендной платы, ответчиком была сдана нулевая декларация за 2014 год.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца факт отсутствия дохода от предпринимательской деятельности в 2014 году не свидетельствует о том, что спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось.
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 24.04.2018 № 03-05-04-01/27810 имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности, по мнению Департамента, не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение объектов, подтвержденный факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, начиная с 2005 года, и в последующие после спорного периода годы, что признается административным истцом, о чем свидетельствуют действия налогового органа о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в 2014 году использовались административным ответчиком в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Доводы представителя административного истца о том, что представленные договоры аренды не подтверждают факт использования объектов недвижимости в предпринимательских целях, основаны на неверном толковании закона. Вопреки положениям ст. 62 КАС РФ доказательств использования спорных объектов в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, административным истцом Платонову ФИО27 необоснованно был начислен и не подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2014 год в отношении:
нежилого строения с двумя пристройками, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
нежилого строения с пристройкой, общей площадью: 1308 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
нежилого помещения (РММ с административным зданием) с пристройкой, общая площадь: 1013,7 м2, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого строения склад ГСМ общая площадь 42,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес: <адрес>
Таким образом, начисления по вышеуказанным объектам подлежат исключению из суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц: 132397 руб. -45970 руб. -38302 руб.-2028 руб. -29116 руб. = 16981 руб.
Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год подлежит взысканию с Платонова ФИО28 в размере 16981 рубль.
Доводы административного ответчика о том, что недоимка по налогу на имущество физических лиц подлежит списанию на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, не являются основанием к отказу в иске в рассматриваемой части в силу следующего.
Согласно ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Учитывая, что налог на имущество физических лиц за 2014 подлежал оплате в 2015 году, по состоянию на 01.01.2015 данная сумма налога не могла являться недоимкой.
В случае несвоевременной уплаты налога на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начисляются пени. Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с несвоевременной уплатой задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 16 981 рубль с административного ответчика в пользу Инспекции ФНС России по г. Кострома подлежат взысканию пени за период с 02.12.2016 года по 08.12.2016 года в размере 39 рублей 62 копейки.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.
Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4353 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме удовлетворить частично.
Взыскать с Платонова ФИО16 в пользу Инспекции ФНС России по г. Кострома задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 140 608 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 16 981 рубль, пени в размере 39 рублей 62 копейки.
Взыскать с Платонова ФИО17 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 4353 рубля.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ивкова