Решение по делу № 2-5941/2015 от 28.08.2015

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Красногорский городской суд с иском к ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 390995, рег.знак Е 032 КЕ 50 и автомобиля Хонда Цивик, рег.знак М 040 ХВ 190. А также в ДТП пострадала пассажирка ФИО1.

По ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта при оценке автомобиля Хонда Цивик, рег.знак М 040 ХВ 190 с учетом износа составила сумму больше ее рыночной стоимости в размере 495000 рублей, поэтому восстановление автомобиля нецелесообразно.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 398500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3691 рублей и госпошлину в размере 7821 рубль 91 копеек и взыскать с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании от 27 ноября истцы уточнили исковые требования и просили взыскать ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 398500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16234 рубля 10 копеек и госпошлину в размере 7947 рублей 34 копейки и взыскать с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.57).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы поддержали исковые требования и просили удовлетворить (л.д.104-105).

Представитель ответчика ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими частично, так как ответчик является организацией и морального вреда истцам не причиняла (л.д.104-105).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 390995, рег.знак Е 032 КЕ 50 и автомобиля Хонда Цивик, рег.знак М 040 ХВ 190. А также в ДТП пострадала пассажирка ФИО1.

По ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта при оценке автомобиля Хонда Цивик, рег.знак М 040 ХВ 190 с учетом износа составила сумму больше ее рыночной стоимости в размере 495000 рублей, поэтому восстановление автомобиля нецелесообразно (л.д.7-31).

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Хонда, рег.знак М 040 ХВ 190 с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 659403 рубля 70 копеек, стоимость годных остатков составляет 101409 рублей. Рыночная стоимость Хонда, рег.знак М 040 ХВ 190, 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 467700 рублей (л.д.72-102).

Постановлением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «УАЗ» 390995, рег.знак Е 032 КЕ 50, ФИО5 был признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так как пассажирке ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.5).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что вина ФИО5, являющегося работником ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» и находящегося при исполнении трудовых обязанностей, доказана решением Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу истца материальный ущерб в размере 467700 – 101409 – 120000 = 246291 рубль.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истице ФИО1 причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с перенесением серьезного психологического стресса, связанного травмой.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенный истцами, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется в связи с тем, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, считает возможным взыскать с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

А также взыскать с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере является завышенным и не подтверждено доказательствами.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проанализировав представленные доказательства, а также то обстоятельство что материальный и моральный ущерб взыскивается не с причинителя вреда, а с владельца автомобиля, суд считает что в требовании истца ФИО2 к ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей и госпошлину в размере 6162 рубля 91 копейка и в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей (л.д.2, 69), поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела.

А также необходимо взыскать с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу ООО «Графо» судебные расходы на экспертизу в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 246291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей и госпошлину в размере 6162 рубля 91 копейка.

Взыскать с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу ООО «Графо» судебные расходы на экспертизу в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева