Решение от 05.05.2021 по делу № 2-2243/2021 от 09.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковалевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ковалевой И.В., мотивируя требования следующим.

14 декабря 2012 года Ковалева И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании заявления ответчика банк открыл на имя клиента счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте №. АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Клиентом были совершены расходные операции с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. В соответствии с заключительным счетом – выпиской по договору, ответчик Ковалева И.В. обязана была в срок не позднее 09 декабря 2013 года обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере 79858,22 руб. Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просит суд взыскать с Ковалевой И.В. задолженность в размере 69858,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,75 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ковалева И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года Ковалева И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 14-15).

На основании оферты Ковалевой И.В. АО «Банк Русский Стандарт» открыл на ее имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключив договор о карте № 102342860.

Факт заключения 14 декабря 2012 года между Ковалевой И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается распиской в получении карты/ПИНа (л.д. 11), анкетой на получение карты (л.д. 12-13), тарифным планом (л.д. 16-17), примерным графиком погашения задолженности (л.д. 18), копией паспорта Ковалевой И.В. (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Как следует из выписки по лицевому счету № Ковалева И.В. использовала данную банковскую карту, совершала безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производила пополнение счета, последнее движение по счету осуществлено 04 июня 2015 года (л.д. 21-23).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец 10 ноября 2013 года потребовал исполнения обязательств по договору № в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 79858,22 руб. в срок не позднее 09 декабря 2013 года (л.д. 20).

Однако требования кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

К отношениям по договору о предоставлении и обслуживании карты применяются правила о договоре займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Основанием заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований явилось неисполнение Ковалевой И.В. обязательств по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность.

В представленном заявлении ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ от 26 августа 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен 07 марта 2017 года (л.д. 9).

С исковым заявлением в суд, АО «Банк Русский Стандарт» обратился 09 апреля 2021 года.

Таким образом, истец подал исковое заявление в отношении кредитного договора от 14 декабря 2012 года № 102342860, за пределами шести месяцев как со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и со дня отмены судебного приказа, а поэтому исчисление начала срока исковой давности в отношении указанного кредитного договора производится в общем порядке.

По условиям кредитования, а также согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 31 мая 2016 года.

Принимая во внимание дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора – 31 мая 2016 года, дату подачи иска в суд 09 апреля 2021 года, а также отсутствие в материалах дела доказательств совершения Ковалевой И.В. каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имели место с нарушением установленных законом сроков, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ковалевой И.В. задолженности по кредитному договору № 102342860 от 14 декабря 2012 года в размере 69858,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░