Решение по делу № 33-7621/2024 от 11.06.2024

УИД 34RS0002-01-2024-000659-10

судья Щетинкина Н.А. дело № 33-7621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2024 по иску Лозовицкой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН № <...>), акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН № <...>) о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни новый уровень Электродрайв, с применением последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лозовицкой Ольги Ивановны в лице представителя Плешаковой Елены Андреевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Лозовицкой О.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя истца Плешаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кочуровой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Лозовицкая О.И. обратилась в суд с названным иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк», указав, что договор инвестиционного страхования жизни новый уровень Электродрайв № № <...> от 31 августа 2021 года был заключен ею с ООО «РСХБ-Страхование жизни» под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально она имела намерение продлить с банком договор банковского вклада.

В связи с этим истец просила признать недействительным указанный договор, применить последствия недействительности сделки и возложить на ответчиков обязанность возвратить ей денежные средства, внесённые по указанному договору, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 19 января 2024 год, в размере 217 769 рублей 34 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Лозовицкой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом нарушены нормы материального права при принятии решения, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни», извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Лозовицкой О.И. заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № <...> в соответствии с Правилами страхования жизни № <...> утверждёнными приказом генерального директора Страховщика от 26 июля 2021 года № 73-ОД.

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Условиями договора предусмотрены страховые риски: дожитие: до 10 декабря 2021 года, до 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря 2022 года, до 10 марта, 10 июня, 10 сентября 2023 года с выплатой страховой суммы в размере 3,14 долларов США по каждому случаю, дожитие до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы в размере 125,63 долларов США, смерть застрахованного по любой причине с выплатой страховой суммы в размере 125,63 долларов США, смерть застрахованного от несчастного случая с выплатой страховой суммы в размере 15 075,60 долларов США. Страховая премия определена в размере 12 563 долларов США с её уплатой не позднее 3 сентября 2021 года. Предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховая выплата рассчитывается исходя из установленной в долларах США страховой суммы, и выплачивается выгодоприобретателю в рублях РФ по официальному курсу Банка России, установленному на дату выплаты. Страховой тариф: 10 000 % от страховой суммы по риску «смерть по любой причине». Срок действия страхования: с 10 сентября 2021 года по 10 сентября 2023 год. Период охлаждения: 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (пункт 9.1).

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 по договору страхования выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 изложен в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Электродрайв.

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объёме.

В иных случаях, не предусмотренных пунктом 9.1.5.1, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 9.2 Правил страхования) (л.д.33).

Договор страхования жизни новый уровень Электродрайв № <...> от 31 августа 2021 года подписан сторонами, при этом Лозовицкая О.И., подписывая договор как страхователь, подтвердила, что все Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ею получены, она с ними ознакомлена и согласна.

31 августа 2021 года Лозовицкая О.И. уплатила ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую премию в размере 913 769 рублей 81 копейку, по курсу банка на 31 августа 2021 год в размере 72,7350 USD/RUB (т.1 л.д.189, 190).

3 ноября 2023 года Лозовицкая О.И. направила в ООО «РСХБ-Страхование жизни» заявление о даче объяснения по отказу в выплате страховой премии и гарантированного дополнительного инвестиционного дохода по спорного договору в связи с окончанием его действия (т.1л.д.57).

В ответ на указанное выше заявление Лозовицкой О.И. ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» сообщил об отсутствии оснований для возврата страховой премии (т.1 л.д.58-59).

25 января 2024 года Лозовицкая О.И. направила страховщику претензию с требованием о признании недействительным договора инвестиционного страхования, о применении последствия недействительности сделки, которая была страховщиком отклонена (т.1 л.д.56).

Заявляя требования о признании договора инвестиционного страхования недействительным, применении последствий его недействительности, истец ссылалась на то обстоятельство, что под видом заключения договора банковского (инвестиционного) вклада, путём обмана и введения в заблуждение со стороны работников АО «Россельхозбанк» ей навязали заключение договора страхования с иной страховой организацией. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудника банка, а также обмана о природе договора, она не могла разумно и объективно оценить ситуацию, заключив сделку на крайне невыгодных условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лозовицкой О.И., суд исходил из того, что при заключении договора страхования Лозовицкой О.И. в наглядной форме была предоставлена полная и необходимая информация, которая содержала все существенные условия договора. Содержание подписанных истцом документов (анкеты по определению специальных знаний клиента в области финансов, заявления о заключении договора инвестиционного страхования жизни, договора, информации об условиях договора добровольного страхования, формы уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк») и их буквальное прочтение позволяет сделать вывод о том, что Лозовицкая О.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства именно по договору страхования, а не банковскому вкладу, понимала характер и природу оспариваемой сделки, о чём свидетельствует указание на стороны (страховщик и страхователь, а не банк и заёмщик), на страховые риски, на выгодоприобретателей. Таким образом, вступила в правоотношения со страховой организацией как страхователь. Кроме того, суд учёл, что в период 2021-2022 годы истец неоднократно обращалась с заявлениями на страховую выплату по договору, получала страховое возмещение, в общей сумме 38 556 рублей 27 копеек, что, по мнению суда, также свидетельствует о понимании истцом природы сделки. Таким образом, последующие действия истца, направленные на признание договора страхования недействительным по соответствующим основаниям, при установленных обстоятельствах были расценены судом не иначе как злоупотребление правом, что лишает истца возможности оспаривать указанную сделку. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания договора.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции приведённые выше положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и обстоятельства совершения сделки исследованы ненадлежаще, вопрос о юридической квалификации правоотношений и нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, определены неправильно, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам совершения сделки и статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о том, что она обратилась в банк для продления договора банковского вклада, который был заключен в банке ранее, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что Лозовицкая О.И. на протяжении ряда лет являлась клиентом АО «Россельхозбанк», хранила на вкладах денежные средства. В 2021 году она пришла в офис банка с намерением продлить срок действия договора банковского вклада в валюте, с целью сохранения своих накоплений в сумме 913 769 рублей 81 копейка и получения процентов по вкладу. Работник банка, одновременно представлявший интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» на основании субагентского договора, предложил ей заключить договор инвестиционного страхования жизни, ссылаясь на то, что это более выгодное предложение, чем договор банковского вклада, поскольку доход от договора инвестиционного страхования жизни будет значительно превышать возможный доход от процентов по договору банковского вклада и будет составлять 10,4 % годовых, но не менее 6,71 % от размера взноса. При этом работник банка сообщил, что при заключении договора инвестиционного страхования в случае «негативного сценария» истец по окончанию срока действия договора получит 106,71 % от размера взноса.

Таким образом, Лозовицкая О.И., которой на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 58 лет, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор непосредственно с АО «Россельхозбанк» поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявившим никаких доверенностей от иных организаций, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере 12 563 доллара США, что составило 913 769 рублей 81 копейка в качестве страховой премии по договору. О том, что договор в действительности заключен с ООО «РСХБ-Страхование» Лозовицкой О.И. стало известно в сентябре 2023 года по окончании срока спорного договора, когда она пришла в офис банка за разъяснениями по поводу невыплаты ей страховой премии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, представляется очевидным, что истец, находясь в пред пенсионном возрасте, в течение ряда лет доверяла свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого она ожидала аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки её интересам.

В исковом заявлении и процессе рассмотрения дела Лозовицкая О.И. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей такой договор, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения.

В информационном письме от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объёме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Как указано в Обзоре, предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

По мнению судебной коллегии, оспариваемый договор инвестиционного страхования Жизни Новый уровень. Электродрайв от 31 августа 2021 года, является сложными для понимания широкого круга физических лиц, в частности, истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Договор имеет 29 страниц, содержит специальную терминологию и формулы, которые понятны лишь для специалиста в области финансов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Лозовицкой О.И. о том, что заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Лозовицкая О.И., обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции с учётом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия её заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нём, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на внешне безупречное выражение истцом своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования она добросовестно заблуждалась относительно его содержания.

Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске Лозовицкой О.И. срока исковой давности для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, на дату подачи иска (26 января 2024 года) об оспаривании договора инвестиционного страхования от 31 августа 2021 года, трёхлетний срок исковой давности не истёк.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лозовицкой О.И. о признании договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от 31 августа 2021 года № № <...> и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительным оспариваемого договора, о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Лозовицкой О.И. денежных средств в размере страховой суммы по договору инвестиционного страхования жизни в размере 1 165 546 рубля, исходя из расчёта 12 563 долларов США (страховая премия по договору) х 92,7761 (стоимость 1 доллара по курсу Банка России на день вынесения решения судом первой инстанции 26 марта 2024 года); о применении последствий недействительности сделки и взыскании с истца в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» выплаченных сумм в размере 38 556 рублей 27 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением, Лозовицкая О.И. просила суд взыскать в её пользу проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 3 ноября 2023 года, денежные средства подлежали возврату до 13 ноября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2023 по 19 января 2024 года (период, заявленный истцом) от суммы 913 769 рублей 81 копейка, в размере 25 965 рублей 31 копейка:

период дн. дней в году ставка, % проценты,

14.11.2023 – 17.12.2023 34 365 15 12 767,74

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 5 607,79

01.01.2024 – 19.01.2024 19 366 16 7 589,78,

которые подлежат взысканию с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела и приведённых выше норм права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон по настоящему делу Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 595 756 рублей, исходя из расчёта: 1 165 546 рублей (страховая премия) + 25 965 рублей 31 копейка (проценты) = 1 191 511 рублей /2.

А всего подлежит взысканию с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца с учётом взаимозачёта взыскиваемых сумм - 1 748 711 рублей: (1 165 546 рублей (страховая премия) + 25 965 рублей 31 копейка (проценты) + 595 756 рублей (штраф) – 38 556 рублей 27 копеек (сумма страховых выплат).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ООО «РСХБ-Страхование жизни», а также в удовлетворении иска к ответчику АО «Россельхохбанк», как лицу, чьими действиями права истца не нарушены, следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета г.Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 944 рубля.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лозовицкой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв», с применением последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № <...> от 31 августа 2021 года, заключенный между Лозовицкой Ольгой Ивановной с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Лозовицкой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН № <...>) уплаченную страховую выплату в размере 38 556 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН № <...>) в пользу Лозовицкой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда с учётом взаимозачёта взыскиваемых сумм 1 748 711 рублей, из которых: 1 165 546 рублей (страховая премия), 25 965 рублей 31 копейка (проценты), 595 756 рублей (штраф), за вычетом 38 556 рублей 27 копеек (сумма страховых выплат), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Лозовицкой Ольги Ивановны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв», с применением последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда в части взыскания с Лозовицкой Ольги Ивановны в пользу ООО «РСХБ-Страхование» страховой выплаты в размере 38 556 рублей не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН № <...>) в доход бюджета г.Волгограда госпошлину в размере 16 944 рубля.

Председательствующий:

Судьи: