Решение по делу № 2-4471/2024 (2-6604/2023;) от 28.08.2023

дело № 2-4471/2024

50RS0036-01-2023-006341-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Талызова С.С.,

    при секретарях Корегиной И.А.,Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челазнова Владимира Александровича, Обаль Галины Ивановны к Лихачевой Ксении Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

           Истцы Челазнов В.А., Обаль Г.И. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Лихачевой К.С. компенсации морального вреда: в пользу Челазнова В.А. размере 50 000 руб., в пользу Обаль Г.И. в размере 50 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу Челазнова В.А. в размере 300 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу Обаль Г.И. в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истцы гуляли вдоль реки Клязьмы в <адрес>. Неожиданно на истцов яростно, с явной агрессией совершили нападение две собаки породы бордоский дог, причинили телесные повреждения в виде укусов. Собаки принадлежат ответчику. В момент выгула собаки находились без поводка и намордника. Ответчик не предпринял никаких действий для предотвращения нападения. Опасаясь за свое здоровье, истцы обратились в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница». Согласно справке № от <дата>, у Челазнова В.А. зафиксирована укушенная поверхностная рана левого бедра, назначено лечение, наблюдение в медицинском учреждении по месту жительства; вакцинация не проводилась ввиду наличия противопоказаний по состоянию здоровья. Согласно справке № от <дата>, у Обаль Г.И. зафиксирована укушенная точечная рана ягодицы справа, назначено лечение, наблюдение в медицинском учреждении по месту жительства; вакцинация не проводилась ввиду наличия противопоказаний по состоянию здоровья. Ввиду нежелания ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке истцы на основании медицинских документов обратились в 4-й ОП МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью. Согласно уведомлению от <дата> материалы проверки направлены в территориальное ветеринарное управление № Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ГБУВ МО, для принятия процессуального решения. Согласно уведомлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от <дата> ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по выгулу и содержанию животного». Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих здоровье собак, истцы находились в длительном волнении, опасении за свою жизнь и здоровье. Вакцинация ответчиков от бешенства и других возможных заболеваний невозможна, ввиду наличия противопоказаний врачей. Кроме того, истцы испытали сильный стресс от произошедшей ситуации, был нарушен сон, что впоследствии отразилось на психологическом здоровье истцов.

В судебном заседании истцы Челазнов В.А., Обаль Г.И., представитель истцов в порядке ст.53 ГПК РФ Рузина О.С. требования поддержали, пояснили, что на момент происшествия гуляли по парку, впереди было три человека – ответчик и двое свидетелей, они выгуливали трех собак, две из которых принадлежали ответчику. Когда они (истцы) хотели повернуть в другую сторону, за ними погнались собаки. Собаки были без намордников и не на поводке. Собаки укусили истцов, порвали одежду. Ответчик сказала истцам, что укусы нестрашные. Истцы попросили показать документы на собак, но ответчик отказалась. Моральный вред обоснован тем, что был пережит сильный испуг, ответчик никак не пыталась урегулировать ситуацию. Собак они (истцы) не провоцировали.

Ответчик Лихачева К.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление (л.д.76-79).

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Талызов С.С. в своем заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию в размере 25000 руб. в пользу каждого истца.

Суд, выслушав истцов и их представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление Обаль Г.И и Челазнова В.А. по факту нарушения правил выгуливания собак и укусов собак (л.д.65). В своих заявлениях Челазнов В.А. и Обаль Г.И. просят привлечь к ответственности собственников собак, которые нарушили правила выгула собак, что впоследствии повлекло причинение телесных повреждений и повреждение имущества, по адресу: <адрес>, собак выгуливали без намордников и без поводков (л.д.59,62). В ходе опроса истцы пояснили, что <дата> в 13:50 во время прогулки на них напали собаки, причинив телесные повреждения и повреждения имущества, нападение было по адресу: <адрес> (л.д.60,63).

ГУ МВД России «Мытищинское» материал проверки направлен в территориальное ветеринарное управление № Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ГБУВ МО, для принятия решения в рамках компетенции (л.д.14).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и природопользования <адрес>, владельцу животного направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по выгулу и содержанию животного» (л.д.12-13).

При обращении в травмпункт ГБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница» Челазнову В.А. выдана справка № о том, что <дата> у него зафиксирована укушенная поверхностная рана левого бедра, проведен осмотр, от проведения АС, КОКАВ отказался, рекомендовано обратиться в медицинское учреждение по месту жительства, обработка 3% раствором йода (л.д.93). Обаль Г.И. выдана справка № о том, что <дата> у нее зафиксирована укушенная точечная рана ягодицы справа, проведен осмотр, от проведения АС, КОКАВ отказалась, рекомендовано обратиться в медицинском учреждении по месту жительства, обработка 3% раствором йода (л.д.94).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Пушкинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Определением суда от <дата> экспертное учреждение Пушкинское отделение ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» заменено на ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что согласно данным из предоставленных медицинских документов у Обаль Г.И. имелись следующие повреждения: рана на правой ягодице (клинически расцененная как «укушенная точечная»), зажившая с образованием рубца. В предоставленных медицинских документах отсутствует полная морфологическая характеристика раны (не описаны её размеры, состояние дна и краев), что затрудняет судебно-медицинскую оценку раны и не позволяет экспертным путем установить механизм её образования. Тем не менее, клиническая оценка раны как укушенной предполагает её образование в результате воздействия зубов (зубного ряда) животного или человека. Принимая во внимание факт наличия у Обаль Г.И. (<дата>) раны, требовавшей местной обработки раствором йода и являющейся показанием для вакцинации против бешенства, учитывая отсутствие признаков заживления раны на момент обращения за медицинской помощью, экспертная комиссия допускает возможность причинения Обаль Г.И. укушенной раны незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>. Определить, при каких обстоятельствах было причинено указанное повреждение, экспертным путем не представляется возможным. Рана на правой ягодице, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, её ревизии и дренирования, позволяет расценивать её как поверхностную. Рана на правой ягодице как поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.152-156).

Согласно данным из предоставленных медицинских документов, у Челазнова В.А. имелись следующие повреждения: рана на верхней трети левого бедра (клинически расцененная как «укушенная поверхностная»), зажившая с образованием рубца. В предоставленных медицинских документах отсутствует полная морфологическая характеристика раны (не описаны её размеры, состояние её дна, полная характеристика краев), что не позволяет экспертным путем установить её характер и, соответственно, механизм образования. Тем не менее, клиническая оценка раны как укушенная предполагает её образование в результате воздействия зубов (зубного ряда) животного или человека. Принимая во внимание факт наличия у Челазнова В.А. (<дата>) раны, требовавшей местной обработки раствором йода и являющейся показанием для вакцинации против бешенства, учитывая отсутствие признаков заживления раны на момент обращения за медицинской помощью, экспертная комиссия допускает возможность причинения Челазнову В.А. укушенной раны незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>. Определить при каких обстоятельствах было причинено указанное повреждение экспертным путем не представляется возможным. Клиническая рана на левом бедре была расценена как поверхностная, не потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, её ревизии и дренирования. Рана на левом бедре, какповерхностное повреждение, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.157-162).

В возражениях на иск ответчик не отрицает факт, что <дата> её собаки причинили ущерб истцам. Свои возражения основывает на том, что случившееся произошло из-за действий истца, также выражает несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда (л.д.76-79).

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами суд приходит к выводу, что вред причинен по вине ответчика, истцам причинены моральные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, опасением за состояние здоровья после укуса собаки, в этой связи    имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненного морального вреда, степени вины ответчика, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от <дата> расходы по оплате экспертизы возложены на Челазнова В.А. – ? доля, Обаль Г.И. – ? доля. Истцами произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.178-185).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены и экспертное заключение положено в основу решения суда, то, исходя из бремени доказывания по спору, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Челазнова В. А., Обаль Г. И. к Лихачевой К. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой К. С. (паспорт №) в пользу Челазнова В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

Взыскать с Лихачевой К. С. (паспорт №) в пользу Обаль Г. И. (паспорт №) компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

Отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 20.09.2024.

Судья: