Решение по делу № 33-7626/2024 от 20.06.2024

Судья Полянская Е.В. Дело №33-7626/2024

А-2.033

24RS0035-01-2023-003603-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Солодовниковой Алены Леонидовны к акционерному обществу «Минусинская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Солодовниковой А.Л.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Струковой Т.Я.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Алены Леонидовны к акционерному обществу «Минусинская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова А.Л. обратилась в суд с иском к АО «Минусинская кондитерская фабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 31.08.2009 по 10.11.2023 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 12.01.2022 – в должности заведующего складом в отделе снабжения, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10.10.2023 трудовой договор прекращен, истец уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия), с истца удержана сумма ущерба – 4 710,53 руб. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что истец нарушила п. 2.1; п. 2.5; п. 2.6 должностной инструкции, не оприходовала излишне полученное печенье в количестве 14 коробок, не сообщила об излишках работодателю.

С данным приказом истец не согласна, поскольку работодатель не обеспечил сохранность товароматериальных ценностей, вверенных ей в подотчет, путем разрешения ряду лиц беспрепятственно проникать на склад готовой продукции в ее отсутствие, создал условия для беспрепятственного получения продукции, а впоследствии, переложив всю вину на истца.

В связи с чем Солодовникова А.Л. просила восстановить ее на работе в АО «Минусинская кондитерская фабрика» в должности заведующего складом в отдел снабжения и сбыта, взыскать с фабрики необоснованно удержанную сумму ущерба – 4 710,53 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 708,96 руб. в месяц, начиная со дня увольнения и до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Солодовникова А.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение требований трудового законодательства, несоблюдение установленного законом порядка увольнения.

В апелляционном представлении прокурор Минусинской межрайонной прокуратуры Струкова Т.Я. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и предыдущее отношение к труду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Минусинская кондитерская фабрика» Сергеева М.С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Раковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивающей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст.68 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 123 от 31 августа 2009 года и приказа № 190-к от 03 сентября 2009 года Солодовникова А.Л. принята на работу в ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» в качестве кладовщика в отдел снабжения и сбыта.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01 января 2022 года и дополнительному соглашению от 12 января 2022 года к трудовому договору от 31 августа 2009 года Солодовникова А.Л. принята на работу в ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» на должность заведующего складом в отдел снабжения и сбыта.

19 июля 2022 года между АО «Минусинская кондитерская фабрика» и заведующей складом Солодовниковой А.Л. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Солодовникова А.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за все переданные ей в подотчет (полученные) принятые к перевозке товарно-материальные ценности принятые и поступившие на протяжении всего времени действия договора, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим обязуется в том числе: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика», ознакомление с которой истец не отрицает, заведующий складом в том числе: руководит работой склада готовой продукции по приему, хранению и отпуску готовой продукции; руководит работой кладовщика склада готовой продукции и бригадой грузчиков, в части распределения обязанностей и очередности проведения работ; обеспечивает сохранность готовой продукции, соблюдает режим хранения; осуществляет прием ежедневной выработки готовой продукции от производства, готовит места для принятия готовой продукции от производства, ведет работу по отпуску готовой продукции покупателям, согласно заявкам; осуществляет ежедневный контроль остатков готовой продукции на складе; контролирует ведение складских операций, обеспечивает соблюдение правил оформления учетной документации и отчетности

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий складом имеет право знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности; вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренным настоящей инструкцией обязанностями; в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении обязанностей и прав, предусмотренных настоящее должностной инструкцией.

Заведующая складом несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1 должностной инструкции).

По факту перемещения 15.09.2023 из кондитерского цеха на склад готовой неучтенной продукции приказом №270ап от 19.09.2023 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту перемещения 15.09.2023 из кондитерского цеха на склад готовой продукции неучтенной продукции, следует, что заведующая складом Солодовникова А.Л. своими действиями грубо нарушила должностную инструкцию, а именно: п.2.1–руководить работой склада готовой продукции по приему, хранению и отпуску готовой продукции; п.2.5 – осуществлять ежедневный контроль остатков готовой продукции на складе; п. 2.06 – контролировать ведение складских операций, обеспечивать соблюдение правил оформления учетной документации и отчетности.

Из представленной работодателю объяснительной Солодовниковой А.Л. от 28.09.2023 следует, что 18 сентября 2023 года на склад готовой продукции была поставлена выработка печенья «Юбилейное застолье» фас. 0,390 кг в количестве 562 коробки от одной бригады и 93 коробки от другой. 18 сентября 2023 года при принятии прихода ею была допущена ошибка в приеме продукции в количестве 14 коробок указанного печенья. В связи с расследованием руководства была выявлена данная ошибка, объяснение дать этому не может, получился человеческий фактор. Вину берет на себя, и обязуется выплатить данные излишки. Данная продукция была реализована, в тот момент она была уверена в правильности своих остатков, но допустила невнимательность. Вследствие чего не было выявлено излишков при ревизии.

Согласно товарной накладной от 19.09.2023 №2979 количество печенья «юбилейное застолье» фас 0,390 кг указано 1 шт.

На основании приказа генерального директора В.П. Андреева №293п от 10.10.2023 за нарушение п. 2.1, п. 2.5, п. 2.6 должностной инструкции расторгнут трудовой договор с заведующей складом Солодовниковой А.Л. по ст. 81 п.7 (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) Трудового кодекса РФ, не начислена премиальная составляющая заработной платы за сентябрь 2023 г. в размере 100 %, удержана сумма ущерба в размере 4 710,53 рублей. Солодовникова А.Л. ознакомлена с приказом 11.10.2023, выразила несогласие с вынесенным приказом.

На основании приказа №б/н от 10.10.2023 прекращено действие трудового договора от 31.08.2009, Солодовникова А.Л. уволена с 11.10.2023 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на верно истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В возникших отношениях причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя явились события, обнаруженные работодателем 19.09.2023, а именно то, что главный технолог, просматривая архивные видеозаписи за 15 сентября 2023 года, обратила внимание на то, что первая смена бригады по производству печенья оставила в кондитерском цехе поддон с печеньем «Юбилейное застолье» фасованное в количестве 82 коробок для его заполнения до полного объема (96 коробок). В 16 час. 53 мин. 15 сентября 2023 года вторая смена по производству печенья дополнила этот поддон 14 коробками. Весовщик бригады КОВ. в выработку бригады эти 14 коробок не вписала, и не подала сведения о них мастеру смены. В итоге на склад готовой продукции мастер отпустила со своего подотчета печенье «Юбилейное застолье» (фас. 0.390 кг) по накладной на перемещение № 10510 от 15 сентября 2023 года 562 коробки (3068,52 кг), а фактически-576 коробок 3144,96 кг), то есть на 14 коробок больше. Данный факт имел место в связи с тем, что мастер не проконтролировала количество выпущенной продукции, а внесла в соответствующие документы и приняла на свой подотчет количество готовой продукции по данным весовщиков. Своими действиями мастер цеха нарушила п.п. 2.29, 2.20 должностной инструкции. В своем объяснении мастер указала, что 15 сентября 2023 года внесла данные о готовой продукции по тетрадям весовщиков обеих смен. 18 сентября 2023 года заведующая складом СолодовниковаA.Л. получила в свой подотчет по накладной на перемещение № 10510 от 15 сентября 2023 года готовую продукцию, изготовленную 15 сентября 2023 года. Об излишне полученном печенье «Юбилейное застолье» фас.0,390 кг в количестве 14 коробок СолодовниковаA.JI никому не сообщила и в своих служебных документах данный факт не отразила. При снятии остатков 19 сентября 2023 года и 26 сентября 2023 года в складе готовой продукции и в мелкооптовом магазине недостач и излишков не выявлено. Таким образом, заведующая складом Солодовникова A.Л. грубо нарушила должностную инструкцию, а именно: п.2.1. - руководить работой склада готовой продукции по приему, хранению и отпуску готовой продукции..., п. 2.2. - обеспечивать сохранность готовой продукции…, п. 2.5. - осуществлять ежедневный контроль остатков готовой продукции на складе, п. 2.6. - контролировать ведение складских операций, обеспечивать соблюдение правил оформление учетной документации и отчетности.

Факт совершения указанных действий Солодовникова А.Л. не оспаривала.

Не оспаривал его и торговый представитель БАН., который в своих объяснениях пояснил, что 19 сентября 2023 года он производил сборку заявки, количество недостающей продукции взял со склада готовой продукции. В документах в строчке количество продукции ошибочно указал 1 коробка, вместо – 15. Водитель-экспедитор ПЕЮ отпустил товар покупателю, получив от него денежные средства, которые ПЕЮ. передал БАН Однако деньги в сумме 14 131,60 руб., полученные за реализованные излишки (14 коробок печенья «Юбилейное застолье») БАН в кассу не оприходовал.

Также суд пришел к правильному выводу, что сам факт заключения (не заключения) договора о полной материальной ответственности в данном случае значения не имеет. Занимая должность заведующей складом, Солодовникова А.Л. относится к лицам, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как работники, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности.

Из должностной инструкции заведующего склада АО «Минусинская кондитерская фабрика» следует, что заведующая складом, в том числе, руководит проведением погрузочно-разгрузочных работ на складе; руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; ведет учет и проверку наличия товарно-материальных ценностей, организует их выдачу.

Как усматривается из копии трудовой книжки Солодовниковой А.Л., ранее она работала кладовщиком, то есть со спецификой своей работы хорошо знакома. Вместе с тем совершила действия, которые стали причиной утраты к ней доверия, а именно, допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению сохранности и учету имущества, переданного на ответственное хранение, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения с ней трудовых отношений за совершение виновных действий, дающих оснований для утраты доверия.

Порядок привлечения Солодовниковой А.Л. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Учитывая дату выявления работодателем виновных действий Солодовниковой А.Л. по результатам служебной проверки, приказ о ее увольнении от 10 октября 2023 года издан работодателем в месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, с Солодовниковой А.Л. взяты объяснения.

Таким образом, примененное к Солодовниковой А.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Судом учтено, что ответчику АО «Минусинская кондитерская фабрика» причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, размер ущерба удержан с виновных лиц в равных долях в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о том, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за подобного рода нарушения, в связи с чем примененное к ней дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым, поскольку установленные в действиях Солодовниковой А.Л. грубые нарушения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, выразившиеся в не оприходовании излишне перемещенных 15.09.2023 коробок печенья из кондитерского цеха в склад готовой продукции и их реализации в последующем, а также согласие возместить материальный ущерб, давали работодателю основания полагать, что в действиях работников, причастных к данному факту, усматривается наличие вины, в связи с чем работодатель и утратил доверие к истцу как к работнику, непосредственно обслуживающему принадлежащие ответчику товарные ценности, выбрав крайнюю меру наказания в виде увольнения, что является правом работодателя, которому был причинен материальный ущерб, в том числе действиями работника, являющегося заведующей складом, в котором расположена вся готовая продукция фабрики.

Доводы истца о том, что она не знала о перемещении к ней на склад лишних 14 коробок, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно 14 коробок БАН позже взял с отдельного паллета со склада готовой продукции и одну коробку с мелкооптового склада. Вместе с тем какие-либо доказательства информирования работодателя о наличии обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, совершенных хищениях подотчетных товарно-материальных ценностей, Солодовниковой А.Л. не представлено. Доказательства совершения истцом действий по корректировке наименования имущества, которое, по ее мнению, неверно указано в накладных, также не представлены, размер ущерба, удержанный с истца как с материально-ответственного лица, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также, судебной коллегией не принимаются доводы истца о том, что об излишках ей стало известно только 19 сентября 2023 года, поскольку 18 сентября 2023 года находилась в отгуле, так как согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2023 года Солодовникова А.Л. 18 сентября 2023 года работала полный рабочий день, при этом кладовщик склада готовой продукции была в отпуске.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и представлении, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Солодовниковой А.Л., апелляционное представление заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Струковой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи