Решение по делу № 33-547/2019 от 17.12.2018

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по оценке, неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бушнева Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, в виде расходов по оценке, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бушнева Д.В. неустойку в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 11576 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бушневу Д.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белоусова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бушнев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оценке, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ 3234», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Нестерчуку А.А., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.И.М., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность Нестерчука А.А. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 ноября 2016 года между Нестерчуком А.А. и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение от ПАО СК «Росгосстрах» подлежащих выплате сумм, связанных со страховым случаем в результате ДТП от 05 ноября 2016 года.

12 ноября 2016 года ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось к независимому эксперту ИП Дюжеву Р.Е., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3234», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 49 280 рублей 30 копеек.

06 февраля 2017 года между ООО «Центр Страховых Выплат» и Бушневым Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение от ПАО СК «Росгосстрах» подлежащих выплате сумм, связанных со страховым случаем в результате ДТП от 05 ноября 2016 года.

08 февраля 2017 года Бушнев Д.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП.

07 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Бушнева Д.В. выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бушнев Д.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 12 296 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 88 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 118 рублей 53 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 112 рублей 17 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ 3234», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Нестерчуку А.А., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.И.М., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность Нестерчука А.А. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 ноября 2016 года между Нестерчуком А.А. и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение от ПАО СК «Росгосстрах» подлежащих выплате сумм, связанных со страховым случаем в результате ДТП от 05 ноября 2016 года.

12 ноября 2016 года ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ИП Дюжева Р.Е. №Х20/11/16 от 25 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3234», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 49 280 рублей 30 копеек.

06 февраля 2017 года между ООО «Центр Страховых Выплат» и Бушневым Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение от ПАО СК «Росгосстрах» подлежащих выплате сумм, связанных со страховым случаем в результате ДТП от 05 ноября 2016 года.

08 февраля 2017 года Бушнев Д.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП.

07 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Бушнева Д.В. выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 07 апреля 2017 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Бушневу Д.В. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 06 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года. При этом размер неустойки составил сумму 58 643 рубля 20 копеек, истец просил взыскать неустойку в размере 50000 рублей, суд снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бушнева Д.В. неустойки до 10 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Бушнева Д.В. представлял Белоусов А.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 01 августа 2018 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, периодом его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бушнева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на независимую оценку, судебная коллегия приходит к следующему.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было оплачено за заключение независимой экспертизы 12 296 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание стоимость расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату независимой экспертизы до 4000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бушнева Д.В. неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, уменьшив размер неустойки с 40 000 рублей до 10 000 рублей, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 2 000 рублей, уменьшив размер расходов по оценке с 11576 рублей 30 копеек до 4000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: