Решение по делу № 2-777/2022 (2-6829/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-777/2022 24 января 2022 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Веры Федоровны к Титовой Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мамаева В.Ф. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что платежным поручением от 18.04.2020г. перевела на расчетный счет Ф. (в настоящее время Титовой) А.Н. 4 500 000 рублей, полученные после продажи квартиры, вместе с тем, договорные отношения между сторонами отсутствуют. 23.04.2021г. истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении исковых требований (л.д.3-4).

Истица в судебное заседание 17-24 января 2022 года не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, о чем представила суду письменное заявление, датированное 21.01.2022г. Представитель истицы, действующий на основании доверенности от 12.10.2021г., Екотова М.В. в судебное заседание 17-24 января 2022 года явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Титова А.Н. в судебное заседание 17 января 2022г (до объявления судом перерыва до 24 января 2022г.) явилась, против удовлетворения требований возражала, ранее представила письменные возражения по иску, в которых, указала, в том числе, на то, что истица приходится бабушкой по отношению к ответчице. 25.03.2020г. бабушка продала свою квартиру за 4 500 000 рублей, вырученные денежные средства с продажи квартиры истица передала ответчице безвозмездно, для распоряжения по собственному усмотрению. В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что 3 700 000 рублей она перевела на погашение своего личного ипотечного кредита, 800 000 рублей- отдала бабушке. Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности от 27.04.2021г.- Дажина К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истица, передавая ответчику денежные средства, знала об отсутствии обязательства между ним и ответчицей), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что 18.04.2020г. истица, приходящаяся бабушкой ответчице, перевела на банковский счет ответчицы денежные средства в размере 4 500 000 руб. по соответствующему платежному поручению (л.д. 11, 36-37), указанные денежные средства были получены ответчицей с продажи принадлежащего истице ранее недвижимого имущества. Данные денежные средства были приняты ответчицей без каких-либо нареканий. Таким образом, истицей доказан факт получения ответчиком денег. Также установлено, что между сторонами какого-либо договора заключено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчица указывала на то, что истица передала ответчице денежные средства безвозмездно, для распоряжения по собственному усмотрению, что и было сделано ответчицей.

В своем письменном заявлении, датированном 21.01.2022г., истица указала на то, что выдала доверенность своей внучке на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копия доверенности от 24.12.2019г. приобщена к материала дела (л.д. 73-74), подлинник обозревался в судебном заседании. Также истица в своем заявлении указывает на то, что деньги от продажи были переведены внучке, поскольку внучка обещала приобрести жилье с регистрацией ее собственности, однако этого не произошло. Дарить указанные деньги она не собиралась.

Таким образом, позиция ответчицы о том, что истица передала ответчице денежные средства безвозмездно, для распоряжения по собственному усмотрению- своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Более того, ответчицей не представлено доказательств заключения сторонами сделки дарения либо перечисления денег истицей с целью благотворительности. Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 30 700 рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой Веры Федоровны – удовлетворить.

Взыскать с Титовой Александры Николаевны в пользу Мамаевой Веры Федоровны неосновательное обогащение в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Титовой Александры Николаевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.