Решение по делу № 2-2416/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2416/2020

36RS0005-01-2020-002969-82

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           24 ноября 2020 г.                                                                                   г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя заинтересованного лица Бедченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

       установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что Кутюрин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения, 14.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-95146/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кутюрина В.В. неустойки за период с 25.07.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 50 000,00 руб. Однако с вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы САО «ВСК», не был учтен принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению; просит отменить решение финансового уполномоченного от 14.08.2020 № У-20-95146/5010-004; в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представили дополнение к иску (л.д.141-142).

Заинтересованное лицо Кутюрин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Бедченко А.И. просила решение финансового уполномоченного оставить в силе; в случае удовлетворения заявления, в удовлетворении требований о снижении неустойки – отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения (л.д.81-87, 136-139).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица Кутюрина В.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-95146/5010-004 от 14.08.2020 г. в пользу Кутюрина В.В. взыскана неустойка в размере 50 000,00 руб. (л.д. 22-25).

В решении финансового уполномоченного указано, что 22.06.2016 г.     между ФИО2 и САО «ВСК» заключен Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 22.06.2016 г. по 21.06.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017г. вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2113, № был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Hyunday i40, г№.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхе гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

30.06.2017 г. между Потребителем и Кутюриным В.В. заключен Договор уступки права требования (цессии) согласно которому Заявитель принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК», в результате ДТП от 05.06.2017г.

03.07.2017 г. Кутюрин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.07.2017 г. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

05.07.2017 г. САО «ВСК» письмом уведомило Кутюрина В.В. о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

17.07.2017 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 881,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

29.10.2018 г.    в САО «ВСК» от Кутюрина В.В. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000,00 руб.

30.10.2018 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 119,00 руб., что подтверждается платежным поручением

27.04.2020 г. в САО «ВСК» от Кутюрина В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 640,00 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 29.05.2020 г.

30.04.2020 г. САО «ВСК» письмом уведомило Кутюрина В.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Статьей 191 ГПК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Кутюрин В.В. предоставил все необходимые для страховой выплаты документы 03.07.2017г., следовательно, выплата подлежала возмещения не позднее 24.07.2017 г., а неустойка исчислению с 25.07.2017 г.

17.07.2017 г.    САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 881,00 руб., то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона    № 40-ФЗ.

30.10.2018 г.     САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 119,00 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 463 календарных дня.

Суд полагает, что размер неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 г. по 30.10.2018 г. (463 календарных дня), составляет 199 640,00 руб. (1 % от 43 119,00 руб. х 463 календарных дня).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования Кутюрина В.В. в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документ дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитают, потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспорт средству, не может превышать 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения составляет 50 000,00 руб.

С таким решением САО «ВСК» несогласно, и просит о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000,00 руб., обращая внимание на то, что потребителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-95146/5010-004 от 14.08.2020 г. по обращению Кутюрина В.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

    В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

       решил :

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-95146/5010-004 от 14.08.2020 г. по обращению Кутюрина Владимира Владимировича о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2020 г.

Судья                                                                    Е.В. Наседкина