Решение по делу № 8Г-3062/2023 [88-4761/2023] от 06.02.2023

45RS0026-01-2021-006555-30

№ 88-4761/2023

мотивированное определение

составлено 28 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4534/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Мельникову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мельникова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Мельникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – 102 370,98 руб., процентов в размере 27,13% годовых за период с 23 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в 69 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате: государственной пошлины – 3 247 руб., услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование иска указало, что 15 сентября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мельников П.В. заключили договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24. Карта ответчику выдана с лимитом кредитования в 69 500 руб. под 27,13% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем возникла просроченная задолженность. 23 октября 2018 года банк уступил свои права по кредитному договору ООО «НБК».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2021 года иск ООО «НБК» удовлетворён в части.

С Мельникова П.В. в пользу ООО «НБК» взыскано: задолженность по кредитному договору – 102 370,98 руб., в возврат государственной пошлины – 3 247 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда отменено в части отказа ООО «НБК» о взыскании с Мельникова П.В. процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами по дату полного погашения задолженности, судебных расходов.

Взыскано с Мельникова П.В. в пользу ООО «НБК»: проценты за пользование кредитом по ставке 27,13% годовых на сумму основного непогашенного долга в 69 500 руб. за период с 23 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года, а также с 01 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на сумму непогашенного остатка задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 102 370,98 руб., за период с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения указанного решения, расходы по оплате: услуг представителя – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «НБК».

С Мельникова П.В. в пользу ООО «НБК» взыскано:

задолженность по кредитному договору – 76 555,64 руб.,

проценты за период с 23 октября 2018 года по 06 сентября 2022 года – 53 322,93 руб.,

проценты по ставе 27,13% годовых на сумму основного непогашенного долга в размере 50 735 руб., начиная с 07 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на сумму непогашенного остатка задолженности,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 76 555,64 руб., начиная с 07 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда;

в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины – 5 496,67 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о несогласии с размером задолженности, указывая на неприменение моратория на начисление неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебный акт не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 15 сентября 2014 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности фактов заключенности кредитного договора, наличия и размера задолженности. При этом суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Так, судом установлено, что по условиям кредитного договора гашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере не менее 3% от суммы долга, то есть периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

Однако размер задолженности определён судом при отсутствии в материалах дела доказательств наличия такой задолженности, только на основании представленного истцом расчёта задолженности, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия и размера задолженности по кредитному договору на заявленные истцом даты, при том, что, как указывалось выше, ежемесячный платёж составляет не менее 3% задолженности. С учётом срока, прошедшего с даты выпуска карты, установление даты формирования окончательного размера задолженности является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции указал, что проверил представленный истцом расчёт заложенности и признал его верным. Суд апелляционной инстанции с выводом суда о правильности расчёта согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на запросы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ни банк, ни истец не представили выписку о движении денежных средств по счёту истца.

Признавая расчёт истца правильным, суды не указали, каким образом осуществлялась проверка правильности расчёта, и какими доказательствами подтверждаются сведения, указанные в расчёте.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судами нарушен закреплённый в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон, а также не учтены положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание то, что ответчиком обжалуется только апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи