Решение по делу № 2-3885/2021 от 14.09.2021

              Дело № 2-3885/2021

УИД 55RS0007-01-2021-006254-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 г.                                        г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Е. к нотариусу З.А.Г., ООО «ТРЕЙДМИР» об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи, взыскании неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу З.А.Г., ООО «ТРЕЙДМИР» об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ООО «ТРЕЙДМИР» и покупателем – А.А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Стоимость транспортного средства составила 945000 рублей. Стороны договорились о следующем порядке расчета: 95000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств, 850000 рублей выплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. Со стороны ответчика произведено присоединение истца к кредитному договору. Согласно графику платежей, истец должен выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойку в размере 647537,64 рублей, данная неустойка носит явно кабальный характер и является несоразмерной. ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте судебных приставов обнаружено исполнительное производство на сумму 968237,17 рублей, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса. В договоре купли-продажи условия о возможности обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи для взыскания долга не предусмотрено.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом З.А.Г., запись в реестре о взыскании с А.А.Е. суммы задолженности в размере 968237,17 рублей. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647537,64 рублей признать незаконной, снизить до минимально возможной (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец А.А.Е. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал (л.д.19).

Ответчик нотариус З.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указал, что согласно п.1 раздела 3 «Иные условия договора» Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам согласовано условие о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, процедура не нарушена. ПАО "Плюс Банк" были представлены предусмотренные законодательством документы, подтверждающие бесспорность требований, а также документы, подтверждающие направление в адрес А.А.Е. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое заявителем не получено, в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес истца в установленный законом срок простым почтовым отправлением. Таким образом, процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена. Довод истца о том, что по исполнительной надписи с него взыскана сумма неустойки не соответствует действительности. Предъявленная к взысканию с истца сумма не включает неустойку и состоит только из основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а так же сумму расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи. Требование истца подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Если между сторонами существует спор о праве, то он подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Спор о праве между истцом и нотариусом отсутствует, в связи с чем, нотариус не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования о снижении размера неустойки по договору не могут быть предъявлены к нотариусу. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, истцом не представлено (л.д.97-107, л.д.108-120).

Представитель ответчика ООО "ТРЕЙДМИР" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Исходя из сущности исковых требований ООО "ТРЕЙДМИР" по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования истца не направлены на изменение, прекращение прав, возникших между истцом и ответчиком. Доводы относительно присоединения истца к кредитному договору не соответствует действительности. Договор купли продажи не содержит положений о присоединении истца к какому-либо кредитному договору. Просит исключить ООО "ТРЕЙДМИР" из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.29).

Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указано, что между банком и заявителем заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 922292 рублей, сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16,7 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 959763,70 рублей, из которой: сумма основного долга – 866463,64 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 93300,06 рублей. Извещение о наличии задолженности направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по месту жительства, указанного в паспорте А.А.Е. более чем за 14 дней до обращении к нотариусу. Согласно почтовому идентификатору № истец не получил указанное требование, в течение месяца не являлся в отделение связи для получения корреспонденции. Спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи по размеру задолженности не имелось, срок исполнения обязательств не истек. В удовлетворении требований просил отказать (л.д. 48-50).

Представитель третьего лица ОСП №2 по Советскому району Красноярска участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ год возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 968262,52 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 968237,17 рублей (л.д.46).

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и А.А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 922292 рублей сроком на 84 месяца под 16,7 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, № кузова: № (л.д. 67-69, л.д. 70-72).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного банком расчета задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 959763,70 рублей, из которых: сумма основного долга – 866463,64 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 93300,06 рублей.

Пунктом 1 раздела 3 (иные условия договора) Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подписанием договора заемщик подтверждает согласие с указанным условием (л.д.71 оборот), в связи с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Поскольку А.А.Е. требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил (л.д. 62), сумму долга не вернул, ПАО "Плюс Банк" обратилось к нотариусу З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленную А.А.Е. и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Г. совершена исполнительная надпись № в соответствии с которой с А.А.Е. в пользу ПАО "Плюс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по основному долгу – 866,463,64 р., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93300 рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8498,82 р., всего предлагается к взысканию 968,262,52 р. (л.д. 111). Уведомление должника о совершении исполнительной надписи направлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120)

Вся корреспонденция направлялась заявителю по адресу указанному в индивидуальных условиях, копии паспорта, как адрес регистрации, а именно: <адрес> (л.д. 80, л.д.105-106, л.д. 107).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Предъявленная к взысканию с А.А.Е. сумма является бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор заключен между истцом А.А.Е. и ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее название ПАО «Плюс Банк»). Требование о признании неустойки незаконной и снижения ее до минимально возможной, должно быть предъявлено к ПАО «Квант Мобайл Банк». В настоящем исковом заявлении истец не предъявляет требования к указанному лицу, а ответчики по настоящему исковому заявлению денежных средств истцу не предоставляли. Банк был привлечен судом определением от 20.09.2021 года в порядке ст. 43 ГПК РФ, то есть, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изменений исковых требований в адрес суда в период рассмотрения дела со стороны истца не поступало. Таким образом, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Статья 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения судом начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о процентах по договору, а не о неустойке. Согласно исполнительной надписи, неустойка по кредитному договора банком не указывалась в заявлении о совершении исполнительной надписи и в смой исполнительной надписи не указана. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

На основании указанного, требование истца о снижении неустойки и признании ее незаконной удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между А.А.Е. и ПАО "Плюс Банк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования А.А.Е. о признании незаконными действий нотариуса З.А.Г. по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А.Е. к нотариусу З.А.Г., ООО «ТРЕЙДМИР» об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи, признании неустойки незаконной и снижении неустойки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                     Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 08 ноября 2021 года.