Решение по делу № 8Г-6865/2023 [88-8581/2023] от 23.03.2023

УИД - 35RS0010-01-2021-003576-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8581/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску Тараканова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО страховая компания «Росгосстрах») о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Тараканова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Тараканова С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараканов С.В. обратился в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах», уточнив исковые требования, просил возместить вред здоровью в размере 421 500 руб., взыскать расходы на оплату лекарств, по документам, переданным ответчику до декабря 2017 года, в размере 17 062 руб., на приобретение лекарств и лечение с декабря 2017 года по настоящее время, в размере 8 241,4 руб., транспортные расходы 5 375 руб., возместить материальный ущерб, выразившийся в виде повреждения кожанной куртки, ноутбука, джинсов, в размере 40 400 руб., утраченный заработок 19 567,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на лекарства в 2017 году 4 892,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество 3 397,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы утраченного заработка 5 610,4 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 384 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 77 280 руб., комиссию за переводы сумм на оплату экспертизы 772,8 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г., с учётом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г., определения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Тараканова С.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Тараканова С.В. взысканы страховое возмещение 102 500 руб., штраф 51 250 руб., расходы на оплату экспертизы 18 974,63 руб., почтовые расходы 93,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 215,5 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 3 250 руб., исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на поврежденное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. изменено, с ответчика в пользу Тараканова С.В. взысканы страховое возмещение 47 750 руб., штраф 23 875 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 9 855,4 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы на оплату юридических услуг 675 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 1 149,16 руб.

Дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество отказано.

В кассационной жалобе Тараканова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом были допущены нарушения норм права при разрешении требований о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2017 г. в 17 час. 00 мин. на 16 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак №, принадлежащего Игнашевой А.В., под управлением водителя Семичева А.О., транспортного средства Lada 219110, регистрационный знак №, принадлежащего Таракановой Т.С., под управлением водителя Тараканова С.В.

В результате ДТП согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6 июля 2017 г. № 392 Тараканову С.В. установлен диагноз: «<данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 г. Семичев А.О. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Тараканова С.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Тараканова С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», Семичева А.О. – в ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 октября 2020 г. с Семичева А.О. в пользу Тараканова С.В. взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб.

7 декабря 2017 г. в ПАО страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление Тараканова С.В. о страховом возмещении, в котором он просил возместить ему по полису ОСАГО виновника ДТП Семичева А.О. вред здоровью (<данные изъяты>), а также дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, утраченный заработок.

Признав случай страховым, общество 25 декабря 2017 г. произвело в пользу Тараканова С.В. страховую выплату 60 250 руб. (платежное поручение от 25 декабря 2017 г. № 000502) в возмещение вреда здоровью: <данные изъяты>. Расходы на ксерокопирование документов страховой компанией потерпевшему не возмещены со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

26 мая 2020 г. ответчику поступила претензия Тараканова С.В. о доплате страхового возмещения в связи с тем, что в период после выплаты страхового возмещения до даты обращения с претензией потерпевший проходил лечение, связанное с ДТП, ему поставлен дополнительный диагноз «<данные изъяты>». 28 мая 2020 г. страховая организация сообщила об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Тараканов С.В. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, имуществу. В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы ООО «МАРС» от 19 января 2021 г. № У-20-189524/3020-004, выполненным по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», обоснованный размер страховой выплаты Тараканову С.В. в результате ДТП с учётом выставленного диагноза по «Нормативам» составляет 7,05 процентов, исходя из 7 процентов (закрытый перелом тела грудины со смещением) + 0,05 процентов (<данные изъяты>). Каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иным пунктам «Нормативов» и предполагающих дополнительные выплаты заявителю, в представленных на исследование медицинских документах не имеется.

Согласно предоставленным материалам и медицинским документам у Тараканова С.В. в результате ДТП образовались следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: <данные изъяты>

В связи с отсутствием возможности установить причинно-следственную связь с результатами ДТП исключены: <данные изъяты>» (выставлен 9 июня 2017 г.) не подтверждён объективной неврологической симптоматикой.

В расчётах суммы страховой выплаты по «Нормативам», представленных страховщиком, допущены ошибки: необоснованно применён пункт 7 «Повреждение одного глаза: а) <данные изъяты>

Общий размер утраченного заработка потерпевшего за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 18 723,19 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. № У-20- 189524/5010-007 в удовлетворении требований Тараканова С.В. к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2022 г. № 5/Г-22 <данные изъяты>, не находящимися в причинно-следственной связи с травмирующими событиями 29 мая 2017 г.

У Тараканова С.В. установлена <данные изъяты>, которая является следствием травмирующих событий 29 мая 2017 г. Причинение повреждений: <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от 21 ноября 2022 г. № 18/Г-22 в дополнительно представленной документации не содержится каких-либо объективных сведений, подтверждающих диагноз «<данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 196, пунктом 1 статьи 200, статьёй 203, пунктами 1, 2 статьи 929, статьёй 935, пунктом 2 статьи 966, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 7, пунктами 2, 4 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 1-3, 63(1) Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, с учётом осуществленной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, произвел расчёт подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения по Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в части причинённого здоровью истца вреда, <данные изъяты>, определив его в размере 102 500 руб., взыскал штраф, неусмотрев оснований для его снижения.

    Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания страхового возмещения вследствие причинения имущественного вреда и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 25, статьёй 32 Закона об ОСАГО, абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и, как следствие, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, оценив результаты дополнительной судебной экспертизы, указала на неверный расчёт страхового возмещения, сделанный без учёта выводов экспертов, необоснованное включение <данные изъяты> повреждения, произошедшего в результате ДТП, произвела расчёт и пришла к выводу о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 47 750 руб., исключив из <данные изъяты>, указав, что суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится только в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части возмещения вреда здоровью, штрафа, судебных расходов, отказа в возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны с нарушением норм права, выразившимся в следующем.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

    Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинён вред использованием транспортного средства его владельцем, наделён правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 указанного Закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Подпунктами «в» и «г» пункта 21 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, установлено, что размер страховой выплаты при переломе 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 4 процента, размер страховой выплаты при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 2 процента.

Из изложенного следует, что в случаях, когда у потерпевшего имеются переломы одного или двух ребер, размер страховой выплаты составляет 4 процентов. В случае наличия переломов большего количества ребер, размер страховой выплаты увеличивается на 2 процента за каждое последующее ребро, начиная с третьего.

Между тем, суд апелляционной инстанции, неверно истолковав положения пункта 21 Нормативов, пришёл к выводу, что <данные изъяты> следует учитывать в качестве одного полученного повреждения ввиду их единообразного характера и локализации повреждений.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поврежденное имущество сделан без учёта положений статьи 205 Гражданского кодекса, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из содержания которых следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако из мотивировочной части судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса дана оценка состояния здоровья, возраста истца, обращения его к финансовому уполномоченному, а также к ответчику, который в сообщении от 6 октября 2020 г. указывает, что стоимость поврежденного имущества и его принадлежность должным образом не подтверждена.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения в части разрешения требований о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. следует оставить без изменения ввиду наличия доводов кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключениями судебных экспертиз о характере повреждения здоровья, то есть с оценкой судом доказательств, фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. в части возмещения вреда здоровью, материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменить.

        Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи