Решение по делу № 2-1340/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1340/14 05 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Р.М. к ЗАО «Г.», Васильевой М.В. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Р.М. обратился в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования с иском к ЗАО «Г.», Васильевой М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.07.2013 г. около 20 час. 10 мин. на 442 км.+400 м. ФАД «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen Touran г/н №, принадлежащей на праве собственности Хафизову Р.М. и а/м Peuget 207 г/н №, под управлением Васильевой М.В. Согласно проведенной ОГИБДД проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Васильевой М.В. ПДД РФ. А/м Volkswagen Touran г/н № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению № ИП Я.. составляет 552278,88 рублей. Гражданская ответственность Васильевой М.В. была застрахована по полису ОСАГО №. Истец 26.09.2013 г. обратился в ЗАО «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило 29.10.2013 г. страховое возмещение в размере 97278,16 рублей, а после обращения истца в суд с исковым заявлением, 20.02.2014 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 22731,84 рублей.

Хафизов Р.М. просит взыскать с ЗАО «Г.» неустойку в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3221,57 рублей за период с 27.10.2013 г. по 29.10.2013 г. и за период с 30.10.2013 г. по 20.02.2014 г.; в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей; штраф. Взыскать с Васильевой М.В. в счет возмещения ущерба 318975,02 рублей; расходы за эвакуацию транспортно средства в размере 12000 рублей; расходы за хранение транспортного средства в размере 4565 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в ГИБДД по Новгородской обл. в размере 25000 рублей; расходы за проведение медицинской экспертизы в рамках рассмотрения административного материала в размере 4000 рублей; расходы на такси в размере 380 рублей от места жительства до медицинского учреждения и обратно; расходы за телеграммы в размере 520,05 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987,44 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1410 рублей; расходы за проведение оценки в размере 3600 рублей; почтовые расходы в размере 1836 рублей.

Истец Хафизов Р.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен истцом на основании представленного ответчиком акта экспертного исследования №.

Ответчик Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, ее представитель исковые требования признавал по праву, не признавал по размеру.

Представитель ответчика ЗАО «Г.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, 14.07.2013 г. около 20 час. 10 мин. на 442 км.+400 м. ФАД «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Volkswagen Touran г/н №, принадлежащей на праве собственности Хафизову Р.М. и а/м Peuget 207 г/н №, под управлением Васильевой М.В. (л.д.13-15, 17-18).

Согласно проведенной ОГИБДД проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Васильевой М.В. ПДД РФ (л.д.16).

А/м Volkswagen Touran г/н № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению № ИП Я.. составляет 552278,88 рублей (л.д.19-58).

Как следует из акта № экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт а/м Volkswagen Touran г/н № экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 438975,02 рублей (л.д.96-116). Указанное заключение предоставлено ответчиком Васильевой М.В. и не оспаривается сторонами по делу, поэтому при определении размера ущерба, причиненного истцу суд руководствуется актом №.

В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что гражданская ответственность Васильевой М.В. была застрахована по полису ОСАГО №. Истец 26.09.2013 г. обратился в ЗАО «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило 29.10.2013 г. страховое возмещение в размере 97278,16 рублей, а после обращения истца в суд с исковым заявлением, 20.02.2014 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 22731,84 рублей (л.д.10-12, 88).

Таким образом, ЗАО «Г.» нарушен срок выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2013 г. по 29.10. 2013 г. – 3 дня, за период с 30.10.2013 г. по 20.02.2014 г. – 113 дней, в связи с чем, с ЗАО «Г.» в пользу Хафизова Р.М. подлежит взысканию неустойка а размере 3221,57 рублей ((120000*0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ)*3 дня = 396 рублей)+(22731,84*0,11%)*113 дней = 2825,57 рублей)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Хафизов Р.М. обращался к страховщику с заявлением, требовал выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных законом сроков.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что права Хафизова Р.М. были нарушены ЗАО «Г.», суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ЗАО «Г.» в пользу Хафизова Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 2110,79 рублей (1000+3221,57)/2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного следствия установлено и не оспаривается сторонами по делу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 438975,02 рублей, из которых ответчиком ЗАО «Г.» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с Васильевой М.В. в пользу истца в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежит 318975,02 рублей (438975,02-120000). Исковые требования Хафизова Р.М. в данной части ответчик Васильева М.В. признала (л.д.125-126).

Также взысканию с ответчика Васильевой М.В. в пользу истца подлежат расходы на хранение эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 рублей, хранение транспортного средства в размере 4565 рублей (л.д.65-66), поскольку факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, из указанных документов следует, что на хранение принято именно транспортное средство истца, получившее повреждения после дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого суд учитывает и тот факт, что сторонами не оспаривалось, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться в виду причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

В ходе рассмотрения административного материала Хафизовым Р.М. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей (л.д.70-73), которые подлежат взысканию с ответчика Васильевой М.В. в соответствии со ст.15 ГК РФ. Требования Хафизова Р.М. о взыскании расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих факт, что Хафизову Р.М. было отказано в проведении указанной экспертизы за счет бюджета, в соответствии с положениями КоАП РФ, истец суду не представил.

Также не подлежат взысканию расходы Хафизова Р.М. за такси в размере 380 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов истец суду не представил, также как и не представил подлинники документов, подтверждающие указанные расходы (л.д.67).

Расходы Хафизова Р.М. на подачу телеграмм и почтовых отправлений в адрес Васильевой М.В. подлежит взысканию частично в сумме 2178,45 рублей, поскольку телеграмма на сумму 177,60 рублей была направлена в адрес ООО «Р.», которое не является стороной по рассматриваемому делу (л.д.68-69, 85).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются договором от 13.11.2013 г., и квитанциями к договору (л.д.61-64, 83).

Поскольку решением суда исковые требования Хафизова Р.М. частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов разумных и справедливым, учитывая при этом количество судебных заседаний и объем исследованных в ходе судебного следствия доказательств, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С Васильевой М.В. в размере 15064 рублей, с ЗАО «Г.» в размере 4936 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Хафизовым Р.М. были заявлены требования о взыскании с Васильевой М.В. ущерба в размере 478743,93 рублей, в ходе судебного следствия установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 360631,02 рублей, в связи с чем, судебные расходы подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 75,32% на ответчиков и 24,68% на истца (478743,93:100% =4787,44) (478743,93-360631,02+118112,91/4787,44 = 75,32%) (100%-75,32%=44,5%).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины с Васильевой М.В. в размере 6805,40 рублей, с ЗАО «Г.» в размере 600 рублей.

Расходы на проведение оценки в размере 3600 рублей (л.д.59-60), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Васильевой М.В. в размере 2500 рублей, с ЗАО «Г.» в размере 211,52 рублей. Расходы на нотариальное оформление документов (л.д.75) с Васильевой М.В. в размере 940 рублей, с ЗАО «Г.» в размере 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Хафизова Р.М. неустойку в размере 3221,57 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей, штраф в размере 2110,79 рублей, расходы за составление отчета в размере 211,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4936 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 470 рублей, а всего взыскать 12549,88 рублей (Семь тысяч сто сорок три рубля 88 копеек).

Взыскать с Васильевой М.В. в пользу Хафизова Р.М. в счет возмещения ущерба 318975,02 рублей, расходы за хранение в размере 4565 рублей, расходы за эвакуацию в размере 12000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2178,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15064 рублей, государственную пошлину в размере 6805,40 рублей, расходы за составление отчета в размере 2500 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 940 рублей, а всего взыскать 388027,87 рублей (Триста восемьдесят восемь тысяч двадцать семь рублей 87 копеек)

В удовлетворении остальной части заявленных суду требований Хафизову Р.М. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 г.