Решение по делу № 22К-3048/2020 от 16.11.2020

        Судья Бучков А.В.                                                                           Материал № 22-3048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 ноября 2020 года                                                                                        г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Яшкова Г.А.

            обвиняемой Голышевой Н.В.

            защитника – адвоката Кебальниковой Н.П.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Голышевой Н.В. на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Голышевой Н. В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемой Голышевой Н.В., защитника – адвоката Кебальниковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционной жалобе обвиняемая Голышева Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что у суда не имелось достаточных данных, свидетельствующих о необходимости заключения её под стражу. Считает, что органами следствия не представлено и в судебном заседании не установлено данных о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о её личности, отсутствие у нее судимостей, наличие постоянного места жительства и места работы, а также наличие у нее на иждивении ребенка, признанного недееспособным. Кроме того, она признала вину в совершенном ДТП, а доказательств нарушения ею правил дорожного движения не представлено. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест с местом исполнения в квартире, принадлежащей её дочери Полещук В.В., которая не возражает исполнению меры пресечения в её жилом помещении.

        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ануфриев А.А. опровергает приведенные в ней доводы, просит отказать в её удовлетворении.

        Потерпевшим Бойко С.М. также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Голышевой Н.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Голышевой Н.В. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Голышевой Н.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Принимая решение, суд обоснованно учитывал, что хотя Голышева ранее и не судима, имеет на иждивении одного совершеннолетнего недееспособного ребенка, однако обвиняется она в совершении тяжкого преступления, регистрации на территории <адрес> не имеет, скрылась с места преступления, препятствовала законным действиям сотрудников полиции, установившим её местонахождение, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она, под тяжестью предъявленного ей обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

        Вывод суда о невозможности избрания Голышевой Н.В. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу.

        Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Голышевой Н.В. и осуществления уголовного преследования последней в материалах дела имелись и судом проверены.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Голышевой Н.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Голышева Н.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

    Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Голышевой Н.В. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

        Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, не имеется.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

    Постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Голышевой Н. В. меры пресечения в виде визе заключения под стражу, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья